Просмотр полной версии : Визуальное решение переходов между сценами.
Дон ХХХуан
27.11.2006, 10:18
Добрый день!
Будьте добры поясните следующее:
ЧЬЯ ЭТО ПРЕРОГАТИВА? РЕЖИССЕРА ИЛИ СЦЕНАРИСТА? ( см тему)
К примеру:
ИНТ. КОМНАТА Х - НОЧЬ
Х лежит на кровати и пялится в потолок.
НАТ. КОСМОС - НОЧЬ
Виден летящий корабль инопланетян:)
Переход между этими сценами?????
Если же это делает режиссер, то зачем сценаристу расписывать драки? Ведь он никогда не сделает это лучше спецов?
Меркурианец
27.11.2006, 10:34
Сообщение от Алекс@27.11.2006 - 10:18
Если же это делает режиссер, то зачем сценаристу расписывать драки? Ведь он никогда не сделает это лучше спецов?
Зачем вообще тогда писать сценарии, написать достаточно.
Он пришел, всех замочил и вышел сухим из воды... - все остальное пусть делают спецы)))
Борис Гуц
27.11.2006, 10:58
А зачем переход-то? Если вы говорите про спецэффекты или про миксы, то это конечно головоломка режиссера. Так и драки снимают с нескольких камер, а потом на монтаже режут. И вообще, по опыту скажу - лучший визуальный переход и лучшая склейка - это то, что называется "в стычину" :happy:
А вот если имеется ввиду, что Х смотрит в потолок, а видит небо и инопланетян, тогда можно описать тарелку на небе не сценой, а вставкой
ИНТ. КОМНАТА Х - НОЧЬ
Х лежит на кровати и пялится в потолок.
ВСТАВКА
Ночное небо. По небу летит корабль инопланетян
ВОЗВРАТ К СЦЕНЕ
Х улыбается и приветственно машет рукой.
В комнату заходит МАМА Х
МАМА Х
Сынок! Тебе опять кажется, что ты можешь
смотреть сквозь стены? Выпей лучше таблеточку...
Во время подготовки раскадровки оператор-постановщик может предложить свой вариант кадрового перехода. Но, если сценарист знает технические возможности данной съёмочной группы, или неплохо знает приёмы киносъёмки - то созданные им переходы между сценами сэкономят больше времени при раскадровке, вся динамика камеры будет более согласована уже на начальном этапе.
Но многое зависит от взглядов режиссёра: некоторые любят подвижную камеру, немного сюрреализма в переходах между сценами. Иные ненавидят всё, что выходит за рамки "камера на штативе". В принципе, камера может летать, проходить сквозь стены, просачиваться в замочную скважину, переноситься из пункта "А" в пункт "Б" с промежуточным выходом на земную орбиту.
Красивые переходы были в фильме "Running scared". Там параллельно развивались события в соседних домах, и камера просто порхала из одной квартиры в другую, пролетая сквозь оконные стекла. Хотя жанр фильма совсем не фантастический.
Борис Гуц
27.11.2006, 14:00
Нечто подобное можно увидеть в последних работах Д.Финчера.....интересная операторская работа у Гаспара Ноэ в "Необратимости"
Режиссер все равно накропает себе что-нибудь типа "режиссерского сценария". Так делают и многие, кто сам будет снимает свой опус.
У меня, например, у двух видеоработ нет сценария, есть только какие-то заметки на салфетках, а главное - подробная раскадровка.
А тем, кто не знаком с киносъемкой, проще не забивать голову! Режиссер с оператором сами придумают. Они за это деньги получают. :happy:
Дон ХХХуан
27.11.2006, 15:51
Воощем вразумительного ответа не получил:)))
Попробую еще...
Фильм "Король-Рыбак". Кто смотрел знает. Он и она. Их разделяет огромный вокзал, заполненный людьми.
Он идет к ней, и ему кажется, что люди на вокзале ВСЕ КРУЖАТСЯ ВАЛЬСЕ!
Мне интересно, как это было в сценарии.
ИНТ. ВОКЗАЛ - ДЕНЬ
Он видит ею и идет по напрвлению к ней. И все?
Или сценарист написал, что они кружатся в вальсе? Собсно я наверное это хотел узнать.
Тетя Ася
27.11.2006, 16:09
Не знаю. Наверно так:
Он видит ее и идет по напрвлению к ней. Окружащих людей зритель видит глазами героя. Они кружатся в вальсе.
Я прописываю такие моменты. То есть визуальную картинку которая на экране. А технические подробности и тонкости, как это сделать оставляюю специалистам.
Борис Гуц
28.11.2006, 09:45
Алекс
в "Короле-рыбаке" это все смыслообразующий фактор. :doubt:
Такие вещи, конечно, может и режиссер придумать во время работы, дабы усилить эффект сцены. Но все-таки там заложен именно смысл этакого праздника души. Так что скорее всего в данном случаем - это дело рук сценариста.
Елена Цвентух
12.11.2007, 18:03
Вообще-то, сценарист, если по-серьезке, ОБЯЗАН знать основы современного кинопроизводства. Потому что продюсер и режиссер иногда вполне имеют права задать автору простой вопрос: "Как ты себе это представляешь?!" Потому что сценарий - это кино на бумаге. Сначала сценарист должен настолько хорошо представить себе кино, которое он хочет увидеть сам, написать это так, чтобы это увидели и представили возможные производители этого продукта. Чтобы написать драку - хорошо бы пойти к каскадеру или спецу по дракам и сказать ему: "Милый, у меня в сценарии два человека дерутся. (Объясняешь, кто они и зачем дерутся). Как это может происходить в кадре?" Сценарист обязан запомнить: ВСЕ, ЧТО ОН ХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ В КАДРЕ, ДОЛЖНО БЫТЬ ОПИСАНО НА БУМАГЕ. А уж режиссер найдет, чем заняться с актерами. Он может что-то делать по-своему, но для начала он должен понять вообще, в принципе, что происходит в истории. Если бы сценаристы хоть приблизительно понимали технический процесс съемок, они бы меньше муры писали, ей-богу!
Сообщение от Лена НеПродюсер@12.11.2007 - 18:03
ВСЕ, ЧТО ОН ХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ В КАДРЕ, ДОЛЖНО БЫТЬ ОПИСАНО НА БУМАГЕ.
Для начала, всем здравстуйте :yes:
Долго была закадровым читателем форума, крайне полезного и интересного, для всех кто так или иначе связан с кинопроизводством.
Но непосредственным толчком к регистрации послужила вот эта фраза Лены НеПродюсера. Прямо огромный "респект и уважуха" :friends:
Я сама устала повторять, НЕТ НА БУМАГЕ, НЕ БУДЕТ В ФИЛЬМЕ.
Это такая простая истина, в которую, к сожалению (возможно, только по моему опыту) никто не верит и никто всерьез не воспринимает :missyou:
Но многое зависит от взглядов режиссёра: некоторые любят подвижную камеру
Сейчас практически все режиссёры любят такую камеру. За редлким-редким исключением. МНе тоже нравится.
Страус
НЕТ НА БУМАГЕ, НЕ БУДЕТ В ФИЛЬМЕ.
Это совершенно точно. Но хотелось бы предостеречь коллег по сценарному цеху. А то ж всех как метнет в другую сторону... Мне как-то в одном сценарии довелось прочитать примерно следующее: "Панорама от глаз героя до земного шара, удаляющегося в открытом космосе"!!! :umora:
Вообще-то, сценарист, если по-серьезке, ОБЯЗАН знать основы современного кинопроизводства.
Основы современного КИНОпроизводства ТАКИЕ ЖЕ как и 80 лет назад, когда появился первый звуковой фильм.
Сценарист указывает - ЧТО должно быть. Реж-р думает: КАК это сделать; ему в этом помогают (советуют) куча народа: от оператора до консультанта по эпохе/спецреквизиту и пр. И - как уже указывал эндрюс: если реж-р не дурак - он к ним прислушивается. Никаких межсценных переходов сцен-т не должен прописывать - это не его работа. Исключение: если во время такого перехода герой вспоминает какую-то важную инфу (я бы это оформил как отдельную сцену, а как сделает реж-р - его дело).
Он идет к ней, и ему кажется, что люди на
вокзале ВСЕ КРУЖАТСЯ ВАЛЬСЕ!
Мне интересно, как это было в сценарии.
ИНТ. ВОКЗАЛ - ДЕНЬ
Он видит ею и идет по напрвлению к ней. И все?
Или сценарист написал, что они кружатся в вальсе?
Это не пишут в сценарии, если это непринципиально. Но если этот "вальс" напомнил герою что-то важное по сюжету или у него типа головокружение и это важно для действия, то надо указать в ремарке.
Чтобы написать драку - хорошо бы пойти к каскадеру или спецу по дракам и сказать ему: "Милый, у меня в сценарии два человека дерутся. (Объясняешь, кто они и зачем дерутся). Как это может происходить в кадре?"И каскадёр крутит пальцем у виска: "Ты напиши - "драка", а я уже придумаю КАК её сделать."
Меркурианец
12.11.2007, 22:27
Сообщение от Лена НеПродюсер@12.11.2007 - 18:03
Чтобы написать драку - хорошо бы пойти к каскадеру или спецу по дракам и сказать ему: "Милый, у меня в сценарии два человека дерутся. (Объясняешь, кто они и зачем дерутся). Как это может происходить в кадре?" Сценарист обязан запомнить: ВСЕ, ЧТО ОН ХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ В КАДРЕ, ДОЛЖНО БЫТЬ ОПИСАНО НА БУМАГЕ.
А не могу ли я, после ещё и консультантом (постановшиком боев) устроится? :boxing: :bruise: :pleased:
P.S. Кстати, и сколько приблизительно стоят такие услуги профи? :confuse: :blush:
Цитата
Чтобы написать драку - хорошо бы пойти к каскадеру или спецу по дракам и сказать ему: "Милый, у меня в сценарии два человека дерутся. (Объясняешь, кто они и зачем дерутся). Как это может происходить в кадре?"
И каскадёр крутит пальцем у виска: "Ты напиши - "драка", а я уже придумаю КАК её сделать.
Один чувак на вручении ему Оскара в прошлом году сказал такую фразу:
"Сначала нужно сцену придумать, а потом придумать как её снять".
Сценарист думает, режиссёр снимает. И идти сценаристу к каскадёру - это бред сивой кобылы.
эндрюс
И идти сценаристу к каскадёру - это бред сивой кобылы.
Ну ладно, Эндрюс, книжек ты не читаешь. Советы тебе ни от кого не нужны. Консультироваться со специалистами тебе тоже ни к чему. Ты у нас - известный, признанный гений. Но согласись, не все столь же гениальны. Некоторым, может, стоит прислушаться к мнению профессионалов? Может, тогда и впрямь писать будут лучше? Нет-нет, не прими на свой счет!
Консультироваться со специалистами тебе тоже ни к чему.
Маш, я говорю о конкретном случае с каскадёром. Что он мне может рассказать о драке? Не потому что я люблю драться и знаю всё. Как он будет рассказывать?
Вспомни хоть один фильм с Джеки, или на худой конец тупой сериал о тупых парнях.
ТАК ЧТО ЛИ?
Парень 1 поднимает руку (очень важно) и бьёт Парню 2 в нос.
Парень 2 ставит блок, отводя атаку и сам наносит Парню 1 удар в левую щёку.
Парень 1 успевает поставить блок ногой (очень важно), одновременно освобождает руку от блока Парня 2 и бьёт Парню 2 освобождённой рукой в солнечное сплетение. Но Парень 2 тоже освобождённй от блока рукой....
Иногда требования редактуры граничат с натуральным бредом.
Все трюки делаются уже на площадке. А те трюки, которые нуждаются в репетиции, тоже делаются на репетиционной площадке и автору достаточно написать - ДРАКА кого с кем, и быть, может, обозначить ключевые моменты, хотя и это лишнее.
А если чувак ударяет другого чувака всего пару раз, то зачем вообще нужен каскадёр?
Ну, Эндрюс... Ну чего ты все так буквально воспринимаешь. Ты же сам понимаешь, что ЛенаНепродюсер писала, обобщая. Дело ведь не в каскадерах и драках как таковых. А в подходе многих сценаристов - писать, не разбираясь в практической стороне (и жизни, и съемок). Ты что, таких сценариев не читал, чтоб за голову хвататься? А редакторы с этим постоянно сталкиваются. :pipe:
Чтобы написать драку - хорошо бы пойти к каскадеру или спецу по дракам и сказать ему: "Милый, у меня в сценарии два человека дерутся. (Объясняешь, кто они и зачем дерутся). (с, Лена НеПродюсер).
Нет, Маш, Лена писала буквально. А если не буквально, то неудачный пример обобщения. И вообще нужно спросить у Лены НеПродюсера, что она имела в виду, когда писала эту конкретную фразу, имея в виду обобщение. Когда я обобщаю, то привожу в пример другие конретные фразы...в общем, "тут Остапа понесло" (тоже цэ).
:confuse:
Брэд Кобыльев
13.11.2007, 01:40
И каскадёр крутит пальцем у виска: "Ты напиши - "драка", а я уже придумаю КАК её сделать."
Да, видимо, в фильме "Mortal Combat" был самый короткий сценарий за всю историю кино :happy:
Иногда требования редактуры граничат с натуральным бредом.
эндрюс, приведенный пример - "Парень 1 поднимает руку (очень важно) и бьёт Парню 2 в нос..." - действительно бред. Отсылка к каскадеру - это если ты по природе своей не можешь сам представить, как могут драться два мужика (например, если ты - женщина :pleased: ). Драки, как и любое другое действо, нужно прописывать. Конечно, если можешь придумать что-то пооригинальнее "он ему двинул - тот ответил". Если сложно - лучше обойтись без драк в сценарии. А лучше и без сценариев - в жизни много других замечательных вещей, которыми можно зарабатывать. Эт моё имхо, конечно же.
Отсылка к каскадеру - это если ты по природе своей не можешь сам представить, как могут драться два мужика (например, если ты - женщина )
Брэд, ну вот какой фильм можно взять для примера, чтобы понять - драку там точно нужно описывать?
В частности, я читал, что в Матрице драки ставили уже на репетиции (т. н. "танцы") под руководством нескольких спецов. Я не знаю, кто писал Матрицу, может и сам режиссёр, здесь не суть. Единственное, что прописывалось в литературе (подчеркну) - это то, кто когда должен упасть и от чего. И быть может, куда упасть.
Это я и называю необходимыми нюансами.
Режиссёр идёт к каскадёру (каратисту) и говорит - у меня такая сцена ДРАКИ, мне нужно снять. А бегать автору по каскадёрам - это бред.
Почему автор должен бегать к каскадёру? Потому что он автор? Вот представь ты приходишь и говоришь (ты автор). Говоришь то же самое, что режиссёр. И что специалист тебе ответит, можешь представить. Ему проще и эффективней показать на площадке.
Единственное, что спец может сказать, что типа человека можно вырубить одним движением (если необходимо). Но это известно и так, а каким именно? Этот спец говорит о глазах, а при постановке режиссёр видит, что в этой ситуации логичней "горло". Принцип.имхо.
ВСЕ, ЧТО ОН ХОЧЕТ ПОКАЗАТЬ В КАДРЕ, ДОЛЖНО БЫТЬ ОПИСАНО НА БУМАГЕ
Глупости! Тогда редакторы вообще взвоют. :yes:
Дело ведь не в каскадерах и драках как таковых. А в подходе многих сценаристов - писать, не разбираясь в практической стороне (и жизни, и съемок). Сценарист должен понимать в жизни и описываемом предмете, а в киносъёмках он должен понимать НЕ БОЛЬШЕ любого культурного человека.
Драки, как и любое другое действо, нужно прописывать. Конечно, если можешь придумать что-то пооригинальнее "он ему двинул - тот ответил"В драках надо прописывать только: кто с кем и существенные для сюжета результаты (остался ли герой на ногах, какие увечья, фингалы, шрамы и т.п., повторюсь - если это важно); ну - и реплики, если они важны; например, иногда в драках со зла выбалтывают некую важную инфу, которую герой не знал (к примеру - героя оскорбили, скажем, "чуркой", а он и не знал, что он - <s>чурка</s> неариец :pipe: , и стал "копать" - оказалось, что его папа - богатейший человек всей Средней Азии) . Всё остальное - режиссёру и постановщику драки.
Елена Цвентух
14.11.2007, 09:44
Господин Хейли, перед написанием своих романов «Отель» и «Аэропорт» не погнушался отработать энное количество времени в указанных структурах. Поэтому его романы получились не только увлекательными, но и максимально достоверными. Я не призываю писателей поголовно устраиваться в бойцовские клубы для того, чтобы потом описывать драки в сценариях. Просто драка в истории – никому не интересна. Любое действие героя должно его характеризовать. Значит, и драться он должен так, чтобы было ясно, что это за герой. В драке и сексе человек не сможет соврать, он раскрывается. Сценарист должен понимать и видеть, как именно действует его герой на экране. Если товарищ писатель претендует на то, чтобы зарабатывать писательским трудом, он обязан профессионально описывать то, за что желает получить деньги. Если же писатель жалеет времени на то, чтобы оторвав свой зад от стула, проконсультироваться с профессионалом – он, по моему личному глубокому убеждению, может называться только графоманом. И денег за свой липовый труд получать не должен. Из-за того, что огромный процент наших «творцов» - графоманы, мы имеем на выходе сюжеты, над которыми «кони ржут, не то что люди». Не переживайте за редакторов. Если мы имеем внятно и профессионально изложенную историю, мы не вешаемся. Как раз наоборот, радуемся жизни. К сожалению, в 90% случаев мы имеем как раз наоборот, тот самый непрофессиональный бред. И, видимо, объяснять некоторым особо одаренным товарищам то, что они не знают и не понимают описываемый материал – бесполезно. Ну, что ж, свои мозги не запихнешь в чужой череп. Удачи гениям.
Брэд Кобыльев
14.11.2007, 14:17
Брэд, ну вот какой фильм можно взять для примера, чтобы понять - драку там точно нужно описывать?
"Смертельная битва", "Бойцовский клуб", "Бей в кость", все фильмы Джеки Чана... Это первое, что приходит в голову - по названиям (могу я себе позволить на форуме писать по первой ассоциации? :pleased: ) Вообще, таких фильмов действительно много.
Борис Гуц
14.11.2007, 14:22
Споры, споры... По своему опыту знаю, что в каждом отдельном случае (худ.фильме, док-фильме, мультфильме, даже в тв-сюжете) режиссер с сценаристом делят работу в разных пропорциях. Что-то подробно прописывается изначально в сценарии, а бывает и очень кратко. Сам видел сценарий, где тупо написано "драка на ножах". А в итоге драка занимала минут 4-5.
Скачайте сценарии того же "Часа пика", "Бойцовского клуба" или "От заката до рассвета" да посмотрите.... А то спорят-спорят. :)
Дмтр Мешко
14.11.2007, 15:27
Я вот честно говоря тоже не понимаю, об чем спор... :doubt:
Если не суть важно, как произошло то или иное событие, как выглядит тот или иной персонаж, ибо это не имеет для сюжета ни какого значения - то пишем просто: "ВАСЯ - мужчина средних лет, ударил ФЕДЮ - случайного прохожего. Федя без чуйств упал навзничь", как именно будет выглядеть мужчина средних лет по имени Вася, каким именно будет случайный прохожий по имени Федя - решит режиссер. Как Вася даст по носу Феде - решит он же с постановщиком драк, если таковой будет в съемочной команде. И если решит, что длы пущего драматического эффекта это "ударил" должно растянутсья на 5 минут - да и флаг ему в руки!
Но если по сюжету низкий и худой, голодный и обкуренный Вася одним ударом укладывает на лопатки очень высокого, толстого и сытого Федю, - мастера дзюдо, то перед тем, как оставить этот эпизод в сценарии, имхо, логичней именно консультироваться со спецами - может тое быть, или не может... а если может, то как... Вот это КАК и придется описывать в сценарии, а потом это КАК будут ставить постановщики драк, и на то они и спецы-постановщики, что-бы правильно поставить "мавашу" Васи в "нижнюю линию черепа" Феди...
Но чаще всего скажут - никак... :happy: ...правда если очень хочется - придется консультироваться с очень разными специалистами, и вполне возможно, :happy: что придется дать отчество Навзничу. :happy:
Господин Хейли, перед написанием своих романов «Отель» и «Аэропорт» не погнушался отработать энное количество времени в указанных структурах.У г-на Хейли такой жанр - производственный роман. Он - как честный человек - ОБЯЗАН был это сделать.
Любое действие героя должно его характеризовать. Значит, и драться он должен так, чтобы было ясно, что это за герой.
Верно. И сценарист тут не при чём.
Сценарист должен понимать и видеть, как именно действует его герой на экране.
А иначе он и не сценарист, а фуфло. Но ПИСАТЬ всё, что видишь и понимаешь не нужно и ВРЕДНО, ибо за необязательными деталями режиссёр потеряет (может потерять) суть. Сценарий - это не роман.
Если же писатель жалеет времени на то, чтобы оторвав свой зад от стула, проконсультироваться с профессионалом
Сценарист/писатель вообще, ИМХО, должен писать только о том, что ему близко и понятно. На худой конец есть Интернет и библиотеки.
На мой взгляд, "мелочей" в кино не бывает. Некую абстрактную драку или аварию мы имеем возможность понаблюдать по жизни.
Если учитывать, что кино, как художественное произведение, имеет некий обще-конкретный замысел, то любая деталь должна работать на него и быть строго встроена в его канву.
Итого, та же драка, как набор наиболее эффектных или стандартных элементов мордобоя - не интересно.
Задача сценариста сделать эту, ну пускай "драку" таким образом, чтобы она тоже была частью художественного образа (тваю мать, сорри, вот ведь как заговорилась).
Намного интересней и захватывающе смотреть и драку с неким авторским подходом и стилистической придумкой. Иначе что получается, зритель пришел посмотреть на Кино, а "драка" - это так, типа, рекламная пауза.
Ну не про драку, а по другим специфическим моментам я консультировалась, но прежде всего для того ,чтобы лучше себе представлять тот материал, из которого я потом уже буду лепить художественную "реальность".
Ну это, вроде того, что прежде чем слепить из чего-то горшок, надо бы эту глину в руках почувствовать.
И, собственно, "консультант" - это и есть глина, а что из этого вылепить - задача автора. Одно без другого, т.е. лепка без глины или глина без лепки - неа.
Если сказать, ну допустим, каскадеру "сделай мне драку" - он ее сделает, но это из той же оперы "пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что". Вот и получится - ни то, ни се.
Ставится задача, профессионал в этой области решает, как ее можно решить либо говорит, что ты дурак и это сделать нельзя. Тогда обменявшись разными эпитетами - в итоге делает и то, что нужно и так, как это возможно.
И опять же, наверно, надо немного уважать чужую работу или профессию, и так сказать проводить некую "разведывательную" работы, прежде чем впаивать в лоб свои решения.
Сообщение от Дэн@14.11.2007 - 16:44
Но ПИСАТЬ всё, что видишь и понимаешь не нужно и ВРЕДНО, ибо за необязательными деталями режиссёр потеряет (может потерять) суть. Сценарий - это не роман.
А зачем писать то, что необязательно? В таком случае язык может вообще до Северного полюса довести, а там режиссеров и не водится.
Елена Цвентух
14.11.2007, 17:30
Бубу
:friends:
И опять же, наверно, надо немного уважать чужую работу или профессию
... в т.ч. - режиссёра. :pipe: И не влезать (по возможности) в его компетенцию.
Если учитывать, что кино, как художественное произведение, имеет некий обще-конкретный замысел, то любая деталь должна работать на него и быть строго встроена в его канву.
Нет такого слова - "обще-конкретный". :no:
На самом деле по дракам в кино:
Лично читал на одном из аглицких ресурсов, что драки прописывать подробно необходимо только в случае, если это (конкретное действие в драке) важно для общего сюжета или, как Лена подметила, характеристики героя. Грубо говоря, если драка нужна для отображения чего-либо имеющего непсредственное значение для драматургии - описывайте. Если драка ради драки (понятно, что в академическом смысле драка ради драки в сценарии должна отсутсвовать - это exploitation уже), то подробности не нужны.
Для махичей есть на самом деле целые спецы (типа Во Ву Пина или как там его), которые получают офигенные деньги за постановку боев и даже целые мини курсы по драматугрии кино боя: те же три акта - герой начинает, его сильно бьют, он почти проиграл, но на последнем дыхании с использованием супер приема или уловки секретной побеждает противника. В этом плане возьмите тупняк типа первого кикбоксера с ван даммом и финальную схватку отсмотрите - чувствуете драматургию. То-то же.
Намного интересней и захватывающе смотреть и драку с неким авторским подходом и стилистической придумкой.
В данном случае стилистом драки выступает режиссёр, который тоже (м/у прочим) читает сценарий и имеет своё видение скрипта. Согласно этому видению он и снимает. А драка не относится к числу тех сцен, где сцена дышит авторским духом - без которого не обойтись режиссёру. То есть автор прописывает условия драки, персонажей дрки, ключевые моменты (этот должен победить или нокаут и пр.).
А технически ставит режиссёр. Если же автор попробует изобразить драку на бумаге, то режиссёр поймёт столько же, сколько форум понял из написанной мною ситуации о Парнях 1 и 2.
"Смертельная битва", "Бойцовский клуб", "Бей в кость", все фильмы Джеки Чана... Это первое, что приходит в голову - по названиям
И как они драку описывали, Брэд? Имеется в виду литературный сценарий, конечно, созданный автором. Кроме того, если соавтор (пусть соавтор) Джеки, а иначе в его фильмах никак, то наш диалог теряет смысл. :yes:
Просто драка в истории – никому не интересна.
Вот именно. Поэтому и не стоит драку описывать.
Любое действие героя должно его характеризовать. Значит, и драться он должен так, чтобы было ясно, что это за герой.
Вот и характеризовать героя, не касаясь технических тонкостей драки. Потом режиссёр приходит к каскадёру и говорит: мне нужно, чтобы мой персонаж дрался, как герой.
А автор помечает лишь, что герой может: прыгать, махать ногами или руками. Можно залезть в инет (по замечанию Дэна) и посмотреть какие виды боевых искусств и их особенности. И автор пишет после: "ГГ имеет чёрный пояс по ай-кидо, 2 золотых медали международных олимпиад, не дрался уже 2 года вообще". Данную характеристику реж передаёт спецу и тот делает вывод, как должен драться парень - его уровень в целом. А потом ставят драку.
Брэд Кобыльев
14.11.2007, 20:23
эндрюс, написание сценария - очень субъективная вещь. Лично я пишу по принципу - чем больше конкретики будет в моих описаниях, тем меньше отсебятины режиссер сможет внести в процессе съемки в уже одобренный сценарий. Я стараюсь перекрыть ему все лазейки, все промоины, в которых эта неизвестная мне личность может умудриться проявить свою гипотетическую некомпетентность. Потому что я вижу каждую сцену, каждое мимическое движение актера, когда пишу. И то, что я вижу - мне нравиться (иначе бы не писал).
Я не считаю режиссера, который возможно будет ставить мой сценарий, идиотом - поэтому не прописываю в ремарках мимику и интонации персонажей. Но боюсь - очень боюсь - что это может быть его первый фильм. У него будет неудачный период в жизни. Или ему будет просто лень заморачиваться. И вот в этом моем сценарии с четко прописанными действиями он увидит словосочетание "герои дерутся" И вместо феерической, мощной и вкусной сцены зрители увидят пыхтение растерянных актеров.
Меня очень растраивает такая возможность. Поэтому я просто беру и прописывую эту сцену - так, как ее вижу.
Меня очень растраивает такая возможность. Поэтому я просто беру и прописывую эту сцену - так, как ее вижу.
Брэд, если бы каждый автор писал так, как ты, возможно и к сценаристам относились бы с большим уважением. Уважаю подход. :yes:
Павел Марушкин
14.11.2007, 23:24
Маленькое дополнение: драки в кино очень сильно отличаются от драк на улице - или даже в спортзале. В кино важна зрелищность; отсюда вся эта немыслимая акробатика а-ля Джеки Чан. В реале самые эффективные приёмы выглядят просто... Если вобще что-то успеваешь заметить.
А эффектные, но одновременно приближенные к реальности кинодраки я сходу могу вспомнить только в одном японском фильме - не помню названия, но это была экранизация биографии Ояма Масутацу.
И вместо феерической, мощной и вкусной сцены зрители увидят пыхтение растерянных актеров.
А я не считаю, что НОРМАЛЬНЫЙ ЧЕЛОВЕК должен получать удовольствие от сцены драки - пусть и в кино, "невзаправдашней". Даже - если бьют большую сволочь: удовлетворение от этого (от справедливости) - да. А удовольствие... :hm: Если будет даже выглядеть ненатурально, постановочно - это не драма. Это будет проблема престижа режиссёра - и только. Если зрителю испорчено впечатление от фильма лишь из-за плохо поставленной драки - значит: фильм - дерьмо или зритель - дерьмо.
Лично я пишу по принципу - чем больше конкретики будет в моих описаниях, тем меньше отсебятины режиссер сможет внести в процессе съемки в уже одобренный сценарий. Очень сомнительный тезис. Если в сценарии всё будет жёстко зарегламентировано, режиссёр может "назло" всё сделать по-своему (и плохо). Прописывать надо лишь - что действительно важно для сюжета, характеров, причём любой штрих вы должны суметь логично объяснить, а не просто: "я так вижу". Ну, если вы сильно подозреваете, что снимать будет новичок, - тогда, конечно, надо подробно; а вообще-то умная жена не демонстрирует мужу своего умственного превосходства над ним.:)
Вот, комедийные моменты стОит прописывать подробно, так как у режиссёра на площадке плохо с чувством юмора.
Павел Марушкин
14.11.2007, 23:57
Дэн, некоторые люди получают удовольствие не только от сцены драки, но и от самой драки :) Причем люди - понормальнее многих. Просто им это нравится. Что же до кино - вспомните фильм "Бойцовский клуб". Главный герой не теряет своего обаяния от того, что разбивает человеку лицо в хлам.
Ангелума
15.11.2007, 00:17
Хорошую драку готовит сюжетная подготовка в сценарии. Должна накопиться энергия для выброса, и тогда любая мохаловка будет смотрится клёво. Ну, если нет энергетики запаришься прописывать и ставить – будет лажа. :no: Я так думаю, что конфликт должен «накачаться и взорваться». :yes: :kid:
Я так думаю, что конфликт должен «накачаться и взорваться»
А вот это - дело. И на наш девачкинский взгляд - самое главное. А уж что вы тут про Джеки Чана - это нам ничуть даже и не интересно! Сами деритесь. :tongue_ulcer: Ангелума :friends:
Меркурианец
15.11.2007, 00:26
Со стороны дачного посёлка, с отборным матом к сидящим влюблённым приближаются два местных АБОРИГЕНА средних лет. По всей видимости, хорошо поддатых и ищущих приключений на свою голову. Игорь с интересом смотрит на Лиру, оценивая её реакцию на ситуацию.
Аборигены подбегают к влюбленной парочке.
Все началось и закончилось в одно мгновение. Аборигены не успевают подойти, как Игоря любимая и очень нежная малышка превращается в разъярённую фурию. Она вскакивает с бревна и в одно мгновение ока наносит быстрый удар ребром ладони в кадык Аборигену1. Абориген2 на долю секунды замешкивается, глядя как с хрипом валится на землю его товарищ, и тут же падает рядом с ним, сжимая обеими руками своё мужское достоинство, по которому за долю секунды до этого, «ласкательным» движением прошлась Лирина нога.
Игорь вскакивает и отталкивает разгоряченную подругу, подскакивает к Аборигену1, которого от смерти отделяют считанные секунды, он задыхается от удушья, вызванного от провалившегося внутрь гортани кадыка. Зажав хрящ тремя пальцами правой руки, Игорь резким рывком на себя вправляет его на место, дыхание у посиневшего от нехватки кислорода страдальца восстанавливается и он, что называется, оживает.
На этом работа не заканчивается, т.к. приходится оттягивать Лиру от второго любителя мата - она пытается пинать его ногами, тот в свою очередь искусно уклоняется и просит пощады.
Зрелище комичное: здоровый мужик ползает на четвереньках и держится одной рукой за свои гениталии, а другой конечностью что есть силы пытается очень быстро перебирать по земле и орет в стиле «Люди добрые, помогите, убивают». Игорь не выдерживает и начинает смеяться.
ИГОРЬ
(задыхаясь от смеха, пытаясь оторвать Лиру от Аборигена)
Малыш, да брось ты его!
ЛИРА
(с азартом, не думая останавливаться)
Счас!
Говорит Лира, выписывая врагу очередной пендель. Игорь резко отдёргивает её за руку.
ИГОРЬ
(раздраженно)
Хватит уже!
Брэд Кобыльев
15.11.2007, 02:55
Брэд, если бы каждый автор писал так, как ты, возможно и к сценаристам относились бы с большим уважением. Уважаю подход.
Спасибо :friends: Хотя, если честно, меня оч смущают гипотетические комплименты :doubt:
Со стороны дачного посёлка, с отборным матом к сидящим влюблённым приближаются два местных АБОРИГЕНА средних лет.
Драка прописана, а с матом режиссеру предлагается разбираться самому :pleased:
Меркурианец
15.11.2007, 10:56
Сообщение от Брэд Кобыльев@15.11.2007 - 02:55
Драка прописана, а с матом режиссеру предлагается разбираться самому :pleased:
Да... мат сознательно опущен... ведь для одного "дурак" "козел" - уже конкретная оскорбуха... а другого и мат не прошибает с первого раза + то, что у какждого свой мат... это не значительная (не принципиальная) часть сцены... я и не напрягался...
Меркурианец
сжимая обеими руками своё мужское достоинство
уфффффффффффф!
Все началось и закончилось в одно мгновение. Аборигены не успевают подойти, как Игоря любимая и очень нежная малышка превращается в разъярённую фурию. Она вскакивает с бревна и в одно мгновение ока наносит быстрый удар ребром ладони в кадык Аборигену1. Абориген2 на долю секунды замешкивается, глядя как с хрипом валится на землю его товарищ, и тут же падает рядом с ним, сжимая обеими руками своё мужское достоинство, по которому за долю секунды до этого, «ласкательным» движением прошлась Лирина нога.
пошло первое мгновенье ока.
Лира (мечтательная и нежная малышка) мечтательно сомкнула веки и ласково приподняла ногу.
пошло второе мгновенье ока.
Игорь оттолкнул разгоряченную ласкательную Лирину ножку.
Мгновенье третье.
редактор запросил пощады!!!
Сообщение от Брэд Кобыльев@14.11.2007 - 20:23
Лично я пишу по принципу - чем больше конкретики будет в моих описаниях, тем меньше отсебятины режиссер сможет внести в процессе съемки в уже одобренный сценарий.
\\\Но боюсь - очень боюсь - что это может быть его первый фильм. У него будет неудачный период в жизни. Или ему будет просто лень заморачиваться. И вот в этом моем сценарии с четко прописанными действиями он увидит словосочетание "герои дерутся" И вместо феерической, мощной и вкусной сцены зрители увидят пыхтение растерянных актеров.
Меня очень растраивает такая возможность. Поэтому я просто беру и прописывую эту сцену - так, как ее вижу.
Если вам не повезет с актерами и режиссером или дело не пойдет, то ваши прописанные до буквы строки - можно просто плохо сыграть и плохо поставить.
Плюс, такая доминатность сценариста может просто "давить" и даже то, что, могло бы получится хорошо, не будет никакого желания вложиться в это. Подавлять и направлять, диктовать и зажигать - это разные вещи.
Сообщение от эндрюс@14.11.2007 - 18:45
В данном случае стилистом драки [b]выступает режиссёр, который тоже (м/у прочим) читает сценарий и имеет своё видение скрипта. Согласно этому видению он и снимает. А драка не относится к числу тех сцен, где сцена дышит авторским духом - без которого не обойтись режиссёру. То есть автор прописывает условия драки, персонажей дрки, ключевые моменты (этот должен победить или нокаут и пр.).
у меня - относится. Это момент точки "х", через которую происходит слом развития сюжета, через который открывается в чем именно они противопоставлены на идейном уровне концепта произведения.
И драка там не сколько как битва кулаками, сколько битва разных мировозрений.
Эндрюс, давайте не будем мерить черное море высотой резинового сапога.
И насчет "авторского духа" и стилистистики... Есть понятие авторского стиля, а есть фигня под названием "отделка рюшами"....
Так вот, у любого выдающегося и сценариста и режиссера - есть этот его стиль, причем явный и неповторимый. Никогда не замечали? Или вы больше смотрите, кто на какую пленку снимает?
Вот и характеризовать героя, не касаясь технических тонкостей драки. Потом режиссёр приходит к каскадёру и говорит: мне нужно, чтобы мой персонаж дрался, как герой.
А автор помечает лишь, что герой может: прыгать, махать ногами или руками. Можно залезть в инет (по замечанию Дэна) и посмотреть какие виды боевых искусств и их особенности. И автор пишет после: "ГГ имеет чёрный пояс по ай-кидо, 2 золотых медали международных олимпиад, не дрался уже 2 года вообще". Данную характеристику реж передаёт спецу и тот делает вывод, как должен* драться парень - его уровень в целом. А потом ставят драку.
Эндрюс, мне кажется, вам все же стоит попробовать себя в сериалах, причем, вероятней всего - диалогистом.
Надеюсь, вы не примите это за обиду. Хороший повар может цениться гораздо выше, чем плохой спасатель. И гордиться есть чем.
Сообщение от Дэн@14.11.2007 - 23:31
Очень сомнительный тезис. Если в сценарии всё будет жёстко зарегламентировано, режиссёр может "назло" всё сделать по-своему (и плохо). Прописывать надо лишь - что действительно важно для сюжета, характеров, причём любой штрих вы должны суметь логично объяснить, а не просто: "я так вижу". Ну, если вы сильно подозреваете, что снимать будет новичок, - тогда, конечно, надо подробно; а вообще-то умная жена не демонстрирует мужу своего умственного превосходства над ним.:)
Надо же, прочла ваше сообщение - как, однако, невзначай, мы с вами сошлись мыслями.
Сообщение от Дэн@14.11.2007 - 17:52
[b] ... в т.ч. - режиссёра. :pipe: И не влезать (по возможности) в его компетенцию.
Давайте попробуем сказать так. Уважение к режиссеру заключается в нескольких ракурсах.
Если он все знает и может сам - то сам делает сценарий и его ставит. Если сценарист еще и режиссер своего сценария - то он должен и снимать это кино. Если режиссер берет сценарий другого, значит, ему нужен этот другой.
Если сценарист работает с этим режиссером - значит и тот ему для чего-то нужен.
Поэтому, просто говоря, надо уважать режиссера в том, чтобы не скидывать на его плечи сценарную работу, потому что сценарист проекта - это вы. Режиссеру надо дать достаточно для того, чтобы он мог от этого хорошо оттолкнуться в своей дальнейшей режиссуре.
Чем более качественная сценарная база, тем больше она дает возможностей и диапазонов режиссерских решений.
А потом, я вообще как-то не могу это разделять. Т.к. иногда под режисуру надо корректировать сценарные моменты, иногда наоборот - режиссер думает, как встроится в сценарий, дабы уши слона не стали торчать из жопы кролика.
Но я говорю все-таки не о поточной работе, где конвеер универсализирован, а все же в тех вещах, где шаг вправо, шаг влево и секундой больше, секундой меньше - и уже... кароче "или пан или пропал".
Тут все-таки важно, чтобы сценарист и режиссер были на одной волне и творческом контакте, а не попа к попе, жда пальцем в чужой глаз.
Нет такого слова - "обще-конкретный". :no:
сорри, моя речь не успевает за моими мыслями . Я так сократила, кажется, мысль о том, что общий замысел сценария вполне конкретен и деталь должна встраиваться в эту конкретику общего замысла.
Ну или типа-того... Именно поэтому, когда я училась, никогда не записывала лекция - сама потом не могла разобрать, чего я там написала :happy: :blush:
Да... мат сознательно опущен... ведь для одного "дурак" "козел" - уже конкретная оскорбуха... а другого и мат не прошибает с первого раза + то, что у какждого свой мат...
Может, не стоило писать слово "мат" вообще? И когда я, допустим, прописываю, персонажей, то знаю (точно знаю), какие "маты" может сказать данный человек, а какие не может. А если в понимании, мат - матерное слово, то такие слова вообще не должны в проекте звучать. :no:
Хотя, если честно, меня оч смущают гипотетические комплименты
Так дай почитать, Брэд. И гипотетики не будет. :no:
Плюс, такая доминатность сценариста может просто "давить" и даже то, что, могло бы получится хорошо, не будет никакого желания вложиться в это
Бубу, я не думаю, что такой подход (прописывать решающие мелочи) является плохим подходом. Речь может встать о том, что есть мелочи неуместный (типа кучи ремарок), а есть уместные. И тут уже исходится из конретного сценариста, какие мелочт он прописывает.
Брэд Кобыльев
15.11.2007, 17:19
Так дай почитать, Брэд. И гипотетики не будет.
А вдруг тогда и комплиментов не будет? :pleased:
Пока не хочу называть проект, в котором участвую. А все, что кроме - еще в процессе :pipe:
у любого выдающегося и сценариста и режиссера - есть этот его стиль, причем явный и неповторимый.
А мне не особо нравится, чтобы в фильме был виден режиссёрский стиль. Это, ведь, можно назвать и "штампами". Режиссёра вообще не должно быть заметно: всё произошло как бы само, без его участия. И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность". К примеру, великий режиссёр Вилли Уайлер (не путать с Билли Уайльдером :) ) не имел собственного стиля.
иногда под режисуру надо корректировать сценарные моменты
На заводе это действительно так: технолог может просить конструктора переделать, потому что ЭТО невозможно изготовить (и хороший конструктор САМ должен учитывать возможности технологии). А в кино возможно сделать всё. Это вопрос таланта и профессионализма режиссёра. Разумеется, речь не о мыле.
И драка там не сколько как битва кулаками, сколько битва разных мировозрений.
Отличная трактовка. Только, Бубу, вы упустили момент: драка - это всегда драка. Битва с кулаками и ногами, и неважно, какие мировоззрения дерутся. И поэтому технически прописать в сценарии (подчеркну) очень и очень сложно.
у меня - относится. Это момент точки "х", через которую происходит слом развития сюжета, через который открывается в чем именно они противопоставлены на идейном уровне концепта произведения.
Если вы, Бубу, описываете драки также, как написали это предложение, то диалогистом нужно идти вам. :yes: Или вы их (драки) не описываете вообще, а рассуждаете теоретически, исходя "не из опыта"? :pipe:
Эндрюс, давайте не будем мерить черное море высотой резинового сапога.
Бубу, ваш сапог (резиновый сапог) наверняка такой высокий, что готов топтать дно и Тихого океана. Если оно (топтание) вам нужно, то топчите дальше и не прсите
это делать других. Другие пишут сценарии и снимают, а не топчутся.
И насчет "авторского духа" и стилистистики... Есть понятие авторского стиля, а есть фигня под названием "отделка рюшами"....
Намекаете снова на себя, Бубу? Я про фигню.
Или вы больше смотрите, кто на какую пленку снимает?
Есть грех. :yes: И это тоже.
Поэтому, просто говоря, надо уважать режиссера в том, чтобы не скидывать на его плечи сценарную работу, потому что сценарист проекта - это вы.
Бубу, драка - это лишь частично сценарная работа. Взять широко известный фильм "Бой с тенью". ПО-вашему режиссёр Сидоров прописывал технику этого боя? НЕужели вы, прочтя эту ветку, так и не поняли?
Тут все-таки важно, чтобы сценарист и режиссер были на одной волне и творческом контакте, а не попа к попе, жда пальцем в чужой глаз.
Если вы, Бубу, хоть немного знакомы со спецификоц работы сценариста в тандеме режиссёром, то должны знать, что такого тандема в России нет. Сценарист и режиссёр даже ни разу лиц друг друга не видят, не говоря о попах. :horror: Или вы имеете в виду (исходя из контекста) исключительные случаи, а не конвеере? А где ж ваша "конвеерная любовь"? ИЛи - я в одной ветке люблю конвеер, а в другой ветке люблю индивидуал.
Так кто из нас диалогист, Бубу? :pipe:
Сообщение от эндрюс@15.11.2007 - 16:53
Бубу, я не думаю, что такой подход (прописывать решающие мелочи) является плохим подходом. Речь может встать о том, что есть мелочи неуместный (типа кучи ремарок), а есть уместные. И тут уже исходится из конретного сценариста, какие мелочт он прописывает.
Эндрюс, вам так хочется поспорить ради того, чтобы поспорить...
Вы бы хоть прочли чтоль о чем писал Брэд.
Сообщение от Дэн@15.11.2007 - 17:20
[b] А мне не особо нравится, чтобы в фильме был виден режиссёрский стиль. Это, ведь, можно назвать и "штампами". Режиссёра вообще не должно быть заметно: всё произошло как бы само, без его участия. И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность". К примеру, великий режиссёр Вилли Уайлер (не путать с Билли Уайльдером :) ) не имел собственного стиля.
Так во том-то и дело, что видна как раз "отделка рюшами" или стилистика.
А стиль, он не мозолит глаз именно в силу своей отточенности.
Есть такое понятие, как "брилльянт чистой воды" - так называются самые ценные брилианты, в которых нет инородных включений, дефектов и пр. - так вот, когда такой камень опускаешь в стакан с водой - он как бы растворяется в ней и перестает быть виден.
И только спецы, жена и кардиологи будут знать, чего режиссёру стоила его "прозрачность".
То-то и оно! Такая прозрачность - самая ценность, редкость и следствие безукоризненной работы, без сучка и задоринки :yes:
Дэн, просто когда немного понимаешь, как и что дается легче, а что сложней - обращаешь внимание не на разкрасивые "рюши", а вот на такие чистокровные бриллианты :happy:.
На заводе это действительно так: технолог может просить конструктора переделать, потому что ЭТО невозможно изготовить (и хороший конструктор САМ должен учитывать возможности технологии). А в кино возможно сделать всё. Это вопрос таланта и профессионализма режиссёра. Разумеется, речь не о мыле.
Тут немного не об этом речь. Не о том, чтобы технически можно было сделать. А в том, что талант режиссера иногда может найти лучшее решение.
Сообщение от эндрюс@15.11.2007 - 17:42
Отличная трактовка. Только, Бубу, вы упустили момент:
\\\\\ ИЛи - я в одной ветке люблю конвеер, а в другой ветке люблю индивидуал.
Так кто из нас диалогист, Бубу? :pipe:
Эндрюс, простите, пожалуйста, но вы в погоне за риторикой, оппонированием мне не по сути вопроса, а только из принципа, потому что я и вправду считаю вас не очень интересным человеком и, возможно, не сильно ценю вас как собеседника - одним словом, я так понимаю, раз у нас с вами не получилось крепко подружиться, то вы хотите хотя бы крепко поругаться.
Извините, но это тоже не очень интересно.
Аквасоник
25.11.2007, 22:17
Алекс
Если же это делает режиссер, то зачем сценаристу расписывать драки? Ведь он никогда не сделает это лучше спецов?
Кстати да. Тоже задавался этим вопросом.
По-видимому, это всё равно нужно чтобы режиссёр (специалист) видел что ты вообще имел ввиду под этой дракой. От того как ты её распишешь, возможно, зависит дальнейшее развитие ситуации (тот же макияж) А вдруг в конце сценария понадобиться синяк полученный в начале фильма? А режиссер уже снял драку на ножах.
К тому же расписать драку легче чем прописывать ее, к примеру, таким способом: дерутся двое, жестоко, 3 минуты, герою разбивают нижнюю губу и режут чем-то лоб, антигерой пару раз висит над обрывом, но гибнет от чего-то другого чего я так и не придумал но надеюсь что вы как специалисты по трюкам что-нибудь придумаете.
Правильно?)
Думаю, в остальных ситуациях соблюдается нечто такое же.
Резюмирую прописывать надо. :)
Простите если с кем-то повторился.
А вдруг в конце сценария понадобиться синяк полученный в начале фильма? А режиссер уже снял драку на ножах.
Простите если с кем-то повторился.
Прощаю. :) :) :pipe:
Дэн:
В драках надо прописывать только: кто с кем и существенные для сюжета результаты (остался ли герой на ногах, какие увечья, фингалы, шрамы и т.п., повторюсь - если это важно)
антигерой пару раз висит над обрывом, но гибнет от чего-то другого чего я так и не придумал
Мне понравилось, как в "Дежа Вю" один из мафиозо в прямом смысле погиб от смеха - смеясь, упал в реку с забетонированными ногами. :) Вообще - за сценарий этого фильма я бы дал 5+
Хотя теперь пересматривать бы его не стал.
Аквасоник
27.11.2007, 19:04
Дэн
Цитата
антигерой пару раз висит над обрывом, но гибнет от чего-то другого чего я так и не придумал
Мне понравилось, как в "Дежа Вю" один из мафиозо в прямом смысле погиб от смеха - смеясь, упал в реку с забетонированными ногами. Вообще - за сценарий этого фильма я бы дал 5+
Хотя теперь пересматривать бы его не стал.
Дежавю.. русский или английский вариант?
Дежавю.. русский или английский вариант?
Русский. :yes: Точней: русско-польский. :)
Аквасоник
28.11.2007, 01:36
Дэн
Цитата
Дежавю.. русский или английский вариант?
Русский. Точней: русско-польский.
так... Тогда я знаю уже три фильма с названием Дежавю. Амеркианский (никак посмотреть не могу) замечательный русский (когда в Одессу киллер приезжает) и вот получается что ещё один есть... ?
И о чём там?
Елена Цвентух
30.11.2007, 14:47
эндрюс
Если вы, Бубу, хоть немного знакомы со спецификоц работы сценариста в тандеме режиссёром, то должны знать, что такого тандема в России нет. Сценарист и режиссёр даже ни разу лиц друг друга не видят, не говоря о попах.
Неправда, есть. Я всегда в тандеме работаю. Уже готовый сценарий дорабатываем вместе с режиссером. А когда я редактирую что-то, тогда это уже тройственный союз получается: сценарист-режиссер-редактор. Поэтому все нормально.
А вообще - режиссеров бояться - не фиг сценарии писать. Вы должны все понимать, что то, что вы написали - уже не ваше. Вы уже родили ребенка и можете как-то попытаться его воспитать. Но он, все-равно, вырастет самостоятельной личностью, которая может сильно отличаться от того, что вы себе в самом начале напридумывали. Но это не значит, что вы имеете право сказать: "Чем тебя породил, тем тебя и убью. Потому как я твой родитель и ты должен быть таким, как я хочу". Ничего подобного. Опять-таки, потому что режиссер видит кино со своей, режиссерской колокольни. А вы - только как сценарист. Это разные типы мышления и разные профессиональные подготовки (у кого они, вообще, есть). С этим надо смириться и успокоиться. Ваши деньги останутся при вас. Конечно, Раневская говорила: "Деньги я проем, а стыд останется". Но тогда, если сильно не нравится получившися продукт - снимайте свою фамилию с титров или берите псевдоним. И все дела.
замечательный русский (когда в Одессу киллер приезжает) Вот - это он и есть - русско-польский (1989); там - главный актёр (киллер), режиссёр и ещё кто-то - поляки. А др. актёры - наши.
Я всегда в тандеме работаю.
Леночка. Но ты - это ты. А я, допустим? На метро мне до киностудии не добраться, а продюсеру платить за моё участие в сьёмках не нужно. Он этого не хочет.
Ты ж данную ситуацию знаешь ещё лучше. :pipe:
Со всем остальным полностью согласен. Более того, я это знаю. :yes: Но многие не знают. :no:
Опять-таки, потому что режиссер видит кино со своей, режиссерской колокольни. А вы - только как сценарист.Не "только как сценарист", а как ЗРИТЕЛЬ, а это поважнее любого режиссёрского видения.
Сообщение от Дэн@30.11.2007 - 21:06
Не "только как сценарист", а как ЗРИТЕЛЬ, а это поважнее любого режиссёрского видения.
Ха, далеко не каждый, может увидеть свой сценарий "как зритель" - это в большей степени часть режиссера и продюсера.
А сценарист видет то, что ему хочется увидеть. Я думаю, если бы сценарист мог бы "прокрутить" свой сценарий в чистом виде - его хватил бы инфаркт :happy:
Ха, далеко не каждый, может увидеть свой сценарий "как зритель" - это в большей степени часть режиссера и продюсера.
А в чём разница м/у режиссёром-человеком и сценаристом-человеком? Они оба творческие люди и, следовательно, обречены на определённый субъективизм. Или режиссёр имеет какое-то качество, которое не может иметь сценарист типа по определению Следуя данной логике можно предположить, что режиссёр наделён способностью объективной оценки, а скрипт-мастер нет? Понимаете, о чём я?
А то, что один пишет, а другой снимает в данном случае роли не играет. Потому что сценарист тоже видит воображаемую картинку, он же не романист и пишет, исходя из картинки в мозгу. Акцентирую - речь о сценаристах, а не о графоманах.
Потому что сценарист тоже видит воображаемую картинку, он же не романист и пишет, исходя из картинки в мозгу. Акцентирую - речь о сценаристах, а не о графоманах.
Именно. :yes: :yes:
И, вероятно, сценарист даже лучше видит, чем реж-р, т.к. не отвлекается на множество техн. моментов, которыми забита голова режиссёра.
Реж-р - это технолог. Когда технология превалирует над конструкцией (архитектурой) - получаются микросхемы фирмы Интел: на ма-асенький кристалл - огро-о-омный вентилятор! :) И за большие деньги.
Дэн
Реж-р - это технолог.
Режиссер - прежде всего художник, творец. Но - как и везде - художники разные бывают. Технология - это инструментарий: каким способом достичь нужного художественого эффекта. И технологией - разными ее составляющими - вся группа занимается. Для этого специалисты есть. Разумеется, режиссер должен владеть технологией, но согласитесь, режиссуру как профессию избирают не для того, чтобы железяки накручивать и микросхемы вставлять. У режиссеров все-таки какие-то другие цели - и, разумеется, творческие.
Кроме того, если Вы, работая над сценарием, пользуетесь определенной компьютерной программой, никому и в голову не придет называть Вас программистом. Но компьютерная программа -по сути, единственная примочка. котрая Вам нужна )и то не всегда) для реализации своего замысла. А у режиссера таких примочек - и не сосчитать:happy: !
Короче, не обижайте режосеров.
т.к. не отвлекается на множество техн. моментов, которыми забита голова режиссёра.
Реж-р - это технолог.
Дэн, ты выразил мои мысли. :friends:
А у режиссера таких примочек - и не сосчитатьО том и речь. :yes: Чтобы не потерять леса за деревьями.
Разумеется, режиссер должен владеть технологией, но согласитесь, режиссуру как профессию избирают не для того, чтобы железяки накручивать и микросхемы вставлять. У режиссеров все-таки какие-то другие цели - и, разумеется, творческие.
Технология - это последовательность операций для выполнения поставленной задачи. На заводе задачу ставит конструктор, в строительстве - архитектор, в кино - сценарист. Технолог - это тоже достаточно творческая специальность. Тут нет противоречия и противопоставление: "железяки накручивать" или "творить" - неверно.
А режиссуру как профессию 99% избирают для престижа и славы. Ну и денег, конечно. А когда понимают, что значительную (львиную?) долю времени (эндрюс лучше меня знает - сколько именно) режиссёру приходится тратить на рутину, на чисто технические и организационные вопросы - быстро охладевают.
И Голливуд покорил мир во-многом потому, что режиссёр там знает своё место и своё дело. Как и сценарист. :)
эндрюс :friends:
сэр Сергей
16.12.2007, 00:50
Дэн !А режиссуру как профессию 99% избирают для престижа и славы. Ну и денег, конечно. А когда понимают, что значительную (львиную?) долю времени (эндрюс лучше меня знает - сколько именно) режиссёру приходится тратить на рутину, на чисто технические и организационные вопросы - быстро охладевают
В режиссуру ради славы те идут, у кого папа хорошо сидит, или предок Народный, или денег море. Работа, простите, за оперовский термин "на земле", когда технические т организационные вопросы давят все - это не каждая творческая натура вынесет!
И Голливуд покорил мир во-многом потому, что режиссёр там знает своё место и своё дело. Как и сценарист.
Это, в общем, верно в принципе, но не в частности. Инженер Кеймерон занимался себе техникой, получил ряд патентов на технические усовершенствования в кино, а, потом, была режиссура. Неудачник Джордж Лукас, которому ни чего не светило, сумел собрать вокруг себя талантливых "технарей", в частности, замечательного кукольного мастера Карло Рамбальди и, без всяких, тогда еще, компьютеров, снял фильм века!
Дилетант
27.12.2007, 16:02
Да, всё-таки очень не зря я пришёл на этот форум. Жалко только, что не раньше.
Насчёт драки как сценарного приёма. Мне лично нравятся три варианта (конечно, их существует великое множество...):
Драка как "перевёртыш". Персонаж какое-то время старательно изображает "ботаника" и вдруг - на тебе, один пятерых, да ещё красиво...
Драка как возможность без диалогов, монологов, и всяких ГЗК рассказать о герое максимум (обычно в завязке).
Драка как единственный выход для персонажа разрядится после неких очень неприятных для него событий (если исключить запой и желание замучить какую-нибудь кошку).
Очень вкусный пример последнего варианта - "Агент национальной безопасности", когда опущенный ниже плинтуса, почти уволенный и разжалованный, Лёха Николаев бредёт по двору и натыкается на нескольких любителей "трое на одного". Когда начался наезд, он посмотрел на них и сказал с величайшим облегчением и радостью:"Ребята, как же мне вас не хватало!" И понеслась...
Теперь по технике описания драки в сценарии. Чтобы в полной мере применить "раскадровочное мышление", надо не только чётко представлять технологию съёмки таких сцен, но и заранее знать объект, где будет сниматься сцена, а это, согласитесь, затруднительно. В сценарии Ваши персонажи бьют друг друга по-настоящему, а в кадре? Правильно, "по-игрушечному". Значит, важнейшим фактором достоверности будет правильное расположение камеры для съёмки того или иного фрагмента. А позволит ли впоследствии выбранный обьект поставить камеру там, где надо? На этапе написания сценария на этот вопрос ответа нет. Ну и так далее. Поэтому я согласен с теми участниками дискуссии, кто считает, что надо расписать начальную мизансцену, последовательность действий и финал всей драки, а остальное всё равно будет корректироваться на площадке, в зависимости от места съёмки. Спасибо.
Дилетант Хм. Однако, не дилетант вовсе. :friends:
сэр Сергей
27.12.2007, 18:04
Дилетант !
Поэтому я согласен с теми участниками дискуссии, кто считает, что надо расписать начальную мизансцену, последовательность действий и финал всей драки, а остальное всё равно будет корректироваться на площадке, в зависимости от места съёмки. Спасибо.
Совершенно верное замечание. Заочно представить себе как все будет происходить в момент съемки невозможно. В технологической цепочке есть такой момент - освоение площадки. Режиссер и оператор-постановщик должны посетить место будущей съемки и оценить его с точки зрения условий освещения, удобства установки камеры, осветительной техники, прикинуть возможную мизансцену, и, так далее, и тому подобное. Но, и это еще не все! Вот, приехали на съемку, камеру поставили, казалось бы, в самом лучшем месте. Глядь - грязь в кадр полезла! И не обойдешь ее никак, иначе маневр будет ограничен и кадра не выйдет. Скорректировали, поставили на новую точку. Слава Богу, грязи нет и сманевром все в порядке. Ан, нет! выаверенная раскадровка ломается. Ну не выйдет на новой точке так, как запланированно. Надо, что-то менять. Менять приходится тут же... А, драки и бои - это, вообще, отдельная статья. Тут, главное последовательность действий это правда! :pipe:
сэр Сергей
27.12.2007, 18:06
Мария*О !Однако, не дилетант вовсе. Еще одно доказательство, миледи, того, что внешность обманчива! :yes:
Дилетант
27.12.2007, 18:52
Я ж тут недавно - я не мог за это время успеть Вас обмануть... :happy:
сэр Сергей
27.12.2007, 19:13
Дилетант ! Эх... Вы-то правдивы и искренни! А, ник ваш, обманчив... :doubt: :happy:
А позволит ли впоследствии выбранный обьект поставить камеру там, где надо?
Есть ещё такое понятие, как "искусственное" удаление расстояния. Грубо говоря, в стене декорации делаешь дыру. И такое " искусственное" удаление в процессе всей драки будет незаметно. И будет воспринято глазом зрителя за чистую монету. Или снимаешь из-за открытх дверей. В своей "Игре" я делал пару кадров таких удалений. В самом конце.
Дилетант
27.12.2007, 20:23
Да, если во время написания сценария Вы точно знаете, что монтаж декораций предусмотрен бюджетом фильма. (А если нет?)
сэр Сергей
28.12.2007, 00:06
Дилетант ! Вы, как всегда, правы! Павильонная съемка, как правило, дороже, даже, если речь идет о натурном павильоне(установке декораций под открытым небом). На натуре снимать дешевле, хотя и сложнее по световым условиям.
Да, если во время написания сценария Вы точно знаете, что монтаж декораций предусмотрен бюджетом фильма. (А если нет?)
А если не знаете, то пишите всё равно, исключая откровенные фантазии. Реальный режиссёр найдёт выход. Вот такому бы режиссёру ещё реального автора. Неосуществимого нет. Запомните, Дилетант (хоть вы совсем не дилетант; либо пытливый ум).
На натуре снимать дешевле, хотя и сложнее по световым условиям.
Почему, сэр Сергей? Я имею в виду - световые условия. Капризы погоды? Согласен. :yes:
Ничего не могу сказать про драку, как сценарный прием, но (имхо) драка, как и любое другое действие в сценарие должно работать на историю, на ГГ, двигать историю вперед, Каждое действие, в т.ч. м драка, должно служить раскрытию образа ГГ или других героев.
Драка. Сегодня посмотрела отрывок фильма "Дом летающих кинжалов" ( с домом могу ошибаться, но кинжалы летающие в названии есть). Так вот там есть сцена драки на бамбуках. По-моему - это высший пилотаж. Я не знаю, как эта драка описана в сценарии (там то ли на китайском, то ли на корейском, которые я даже из любви к кино учить не стану :scary: ), но снята она бесподобно. Нет непонятного месива, которое мы ВСЕГДА видим у наших режиссеров. Читаются все реакции, да что там... Читается всё. И всё это захватывает. Хотя честно говоря, не люблю костюмное да ещё и азиатское кино. Хотя именно азиаты в последнее время и радуют :doubt:
Сегодня посмотрела отрывок фильма "Дом летающих кинжалов"
Один из черт :heart: овски классных фильмов!!
Сообщение от эндрюс@28.12.2007 - 01:09
Один из черт :heart: овски классных фильмов!!
Это правда :friends:
драка, как и любое другое действие в сценарие должно работать на историю, на ГГ, двигать историю вперед,
Исключая фильмы с Джеки. Там сюжет тоже двигается с помощью драки, только.. вы же понимаете - о чём я. :yawn:
Сообщение от эндрюс@28.12.2007 - 01:21
Исключая фильмы с Джеки. Там сюжет тоже двигается с помощью драки, только.. вы же понимаете - о чём я. :yawn:
Где драки, ради драки? Ну тут я упустила наличие жанра, где это прокатывает :happy:.
сэр Сергей
28.12.2007, 01:34
Страус !Я не знаю, как эта драка описана в сценарии (там то ли на китайском, то ли на корейском, которые я даже из любви к кино учить не стану ), но снята она бесподобно. Нет непонятного месива, которое мы ВСЕГДА видим у наших режиссеров.
Как всегда, зрите в корень! Драку продумывать до мелочей надо. В идеале над дракой работает постановщик, оператор-постановщик с операторской группой и режиссер, причем, именно в такой последовательности. В идеале, чтобы хорошо снять драку лучше работать многокамерной съемкой.
сэр Сергей
28.12.2007, 01:38
эндрюс! Почему, сэр Сергей? Я имею в виду - световые условия. Капризы погоды? Согласен.
Да, не только погода. снимать при естественном освещении всегда сложнее, все равно приходится подсвечивать, чтобы скомпенсировать недостатки естественного освещения. Тут и старые добрые ДИГи у того, кто победнее, и новомодные гелиевые шары - у того, кто побогаче.
Сообщение от сэр Сергей@28.12.2007 - 01:34
В идеале, чтобы хорошо снять драку лучше работать многокамерной съемкой.
Наверное, я в этом не специалист.
сэр Сергей
28.12.2007, 01:50
Страус !
Наверное, я в этом не специалист. Она, в смысле, многокамерная съемка, не вчера, ведь придумана. Знаменитая сцена расстрела на Потемкинской лестнице в Броненосце Потемкине - вот, первая в мире, многокамерная съемка. Японцы, вообще, используют ее постоянно. Актерам легче - один раз сыграли и все, камеры заранее расставлены, каждая держит свою крупность на своей точке. За один раз вся сцена снята! И, дешевле, опять же(как считают японцы). И американы многокамерную любят-сцену сразу с 10-ти - 12-ти точек. Раз, и готово.
В первой батальной сцене "Спасения рядового Райана" использовалось, если мне не изменяет память 32 камеры. Но это реально сильная сцена.
сэр Сергей
28.12.2007, 01:53
Мария*О !
В первой батальной сцене "Спасения рядового Райана" использовалось, если мне не изменяет память 32 камеры. Но это реально сильная сцена.
Вы, абсолютно правы! 10-12-ть -это статичная сцена, но и в таких, как баталия в Рядовом Райане 32 - тоже не предел. :friends:
10-12-ть -это статичная сцена,
Ну, это не каждый бюджет потянет. Разве что Спилберг... И вообще - давайте не будем смущать наших сценаристов. А то молодежь начнет драки прописывать для каждой из 30 камер - для своего первого фильма. :happy:
сэр Сергей
28.12.2007, 02:06
Мария*О ! Вы правы! Не будем. Вот, интересно, видели ли вы в натуре камеру для съемки объемных стоп-кадров(типа зависания в прыжке в Матрице)?
Вот, интересно, видели ли вы в натуре камеру для съемки объемных стоп-кадров(типа зависания в прыжке в Матрице)?
Нет. А Вы? Вы думаете, это в России уже делается?
сэр Сергей
28.12.2007, 02:35
Мария*О ! Я в реале не видел. Но, в самом принципе ничего сверхъестественного нет - полукруглая основа на которой установлена полукруглая же кассета и множество фотокамер. Туда вставляется пленка. Камера устанавливается так, чтобы объект съемки был, примерно в центре диаметра и в нужный момент, все фотокамеры срабатывают синхронно, снимая, каждая по одному кадрику. Неужели в России извелись инженеры, способные воплотить этот принцип?! Ведь не нудно же копировать. разработать свое устройство, оставив неизменным сам принцип!
Я только по ТВ видела, как такое снимают. А в России инженеры, может, и не извелись, но пока бюджетов таких для кино нету. Да чего я Вам говорю - сами все понимаете. Вон, К.Эрнст говорит, что пока в кино ходят только 6 млн зрителей. А бизнес пойдет, когда ходить будут 12 мл. Так что придется подождать развития кинобизнеса. Глядишь - год-другой-третий, и увидим мы наших инженеров в действии...
Сообщение от Мария О@28.12.2007 - 01:51
В первой батальной сцене "Спасения рядового Райана" использовалось, если мне не изменяет память 32 камеры.
Вот монтажёру работы было. А также другим, соприкасавшимся с процессом.
Ну тут я упустила наличие жанра, где это прокатывает . :happy:
Это я виноват, Страус, что упустили. :yes: Без вариантов.
все равно приходится подсвечивать, чтобы скомпенсировать недостатки естественного освещения.
Угумс. Натурные съёмки - хочу снимать, но пока не имею. Там реально труднее снимать вообще. Я с ужасом представляю для себя этот момент первый раз на полном метре. Честно - с ужасом, хоть и без особого страха. Даже не только из-за тех. проблем, но и режиссёру. Или замкнутое пространство, где всё продумывает художник. И художник же следит. Улица (особо оживлённая) - штука хитрая. :horror:
Дилетант
28.12.2007, 05:00
Господа!
Вы будете смеятся, но этот трюк с "Матрицей" уже раскусили многие, снимающие всякие свадьбы и корпоративки. И, кстати - всё именно так, как сказали Вы, сэр Сергей. И предлагают, (за соответствующие деньги), разумеется, эту услугу клиентам... Действительно - ряд фотокамер синхронизируются, а потом результат вставляется в монтажку в виде последовательности кадров.
Насчёт 32 камер. На мой взгляд, это самое простое и недорогое (по Голливудским меркам, ессно) решение зрелищных батальных сцен. Плюс профессионализм операторов... Плюс предварительно обговорили - какая камера чего снимает и какой крупности... Эх, уважаемый Эндрюс, когда такие профи на площадке - монтажёр плачет от счастья, потому что его работа превращается не в попытки "слепить конфетку" из того Г...., что ему принесли, а в настоящее творчество.
Эндрюс, не бойтесь натурных съёмок - всё равно улицу перекрывают и делают её "оживлённой" уже с помощью массовки, т.е. - это процесс контролируемый. Можете спокойно продумывать, только не забывайте давать указания второму режиссёру как следует "вздрючивать" администраторов, чтобы не пропускали в кадр всяких случайных людей и машины.
Эндрюс, не бойтесь натурных съёмок - всё равно улицу перекрывают и делают её "оживлённой" уже с помощью массовки, т.е. - это процесс контролируемый
Не, Дилетант, я немного опасаюсь совсем не этого. То, что вы озвучили - ерунда. И на то есть люди ответственные - в курсе. А дело в съёмке. Соверешенно другие расстояния и совершенно другая раскадровка. Точнее, раскадровка может и одна (инт. = нат.), только раскадровка всё же разная.
Эх, уважаемый Эндрюс, когда такие профи на площадке - монтажёр плачет от счастья
Здесь есть замечательная девушка Ксения, которая точно знает, что чувствует монтажёр при работе с хотя бы 12-15 кассетами, заснявшими хотя бы одну сценку. Прошу учесть, речь о кассетах, а не о плёнке - с которой возни на 2 порядка больше. Хотя, в общем, монтажёрам, вероятно, по барабану. Не они цифруют (или они).
Ксюша, скажи, что ты думаешь по данному поводу. Ау. :director:
сэр Сергей
28.12.2007, 11:10
Дилетант !Вы будете смеятся, но этот трюк с "Матрицей" уже раскусили многие, снимающие всякие свадьбы и корпоративки. И, кстати - всё именно так, как сказали Вы, сэр Сергей. И предлагают, (за соответствующие деньги), разумеется, эту услугу клиентам... Действительно - ряд фотокамер синхронизируются, а потом результат вставляется в монтажку в виде последовательности кадров.
:happy: Честно скажу повселили вы меня! Представляю видеомэйкера с такой камерой на свадьбе! :happy: Тогда, правда, у него должно быть множество ассистентов. такую камеру не одн человек обслуживает. Но, кто знает, бырь может ее усовершенствуют и она станет дешевле, а, потом и свадьбах появится.
сэр Сергей
28.12.2007, 11:17
Мария*О !К.Эрнст говорит, что пока в кино ходят только 6 млн зрителей. А бизнес пойдет, когда ходить будут 12 мл. Это уже из социальной сферы. У нас, например, в среднем, самый дешевый билет в кинотеатр 20-гривен. При курсе 5,5 гривен к 1 доллару. Большая часть населения может позволить себе это не часто, при том, что зарплаты у большинства.... Вывод-повышайте благосостояние людей, и они будут ходить в кинотеатры! Но, это, уже политиуа и экономика!
сэр Сергей
28.12.2007, 11:22
эндрюс !Здесь есть замечательная девушка Ксения, которая точно знает, что чувствует монтажёр при работе с хотя бы 12-15 кассетами, заснявшими хотя бы одну сценку. Прошу учесть, речь о кассетах, а не о плёнке - с которой возни на 2 порядка больше. Хотя, в общем, монтажёрам, вероятно, по барабану. Если все
правильно отмаркировано, то особых проблем возникнуть не должно. Хотя, кто знает? А, вот мнение Ксении послушать, было бы, действительно, интересно.
Добрый вечер. Обнаружила тут, что меня вспоминают. А я все в ГАИ второй день пропадаю. ДТП на пустом месте - обидно. Предновогодняя канитель с выходными и нерабочими днями - обидно. Мне вот на работу третьего выходить. И еще 30-го. Почему страховые компании, которые считаются вроде бы частными, отдыхают по государственному графику?
Итак. Не поняла, в чем особенная сложность вопроса. При должной слаженности работы помощника режиссера на площадке, который перед каждым дублем показывает хлопушку, и ведет съемочный журнал с указанием тайм-кода, и ассистента монтажера (или самого монтажера, если нет ассистента), который по этому журналу оцифровывает кассеты, проблем нет. По многокамерной съемке могу сказать, что все зависит от задач. Если многокамерная съемка используется для упрощения и ускорения процесса, как в ситкомах Амедии, то для монтажера это почти механическая работа. Найти точки, где перейти с одной крупности на другую. Это ускоряет процесс такого "тупого", на мой взгляд, монтажа в сотни раз. Насколько я знаю, в Амедия таким образом серию собирают за одну смену.
А вот когда речь идет о многокамерной съемке сложной сцены, когда действие настолько насыщенно, что одной камеры просто не хватает, когда нужно проследить в короткий отрезок времени за реакциями и микродействиями нескольких героев, тогда монтаж превращается в кропотливую работу и требует много сил. Такая сцена может отнять целый день, а то и два. К тому же, у монтажера один взгляд на материал, у режиссера - другой, у продюсера - третий. Вот и сиди, переклеивай в который раз одно и то же, проклиная все на свете. хорошо, когда с первого раза удается убедить своим монтажом сразу всех перечисленных товарищей. Я обычно имею дело с тремя камерами в таких сценах. Больше у нас на студии пока не используется.
Почему страховые компании, которые считаются вроде бы частными, отдыхают по государственному графику?
Потому что у нас в стране сплошное бл..во.
Насколько я знаю, в Амедия таким образом серию собирают за одну смену.
Нормально.
когда речь идет о многокамерной съемке сложной сцены, когда действие настолько насыщенно, что одной камеры просто не хватает, когда нужно проследить в короткий отрезок времени за реакциями и микродействиями нескольких героев, тогда монтаж превращается в кропотливую работу и требует много сил.
Нормально.
Разные и несопоставимые понятия. Как всегда в кино. Есть сериалы, а есть "Работа на Оскар".
А ГАИ и страх компании - это дерьмовые мелочи жизни, из которой и состоит дерьмо нашей жизни.
Ксюша, с праздником, дорогая. :kiss:
И американы многокамерную любят-сцену сразу с 10-ти - 12-ти точек.
Посадку самолёта на "шоссе" в "Итальянцах в России" (1973) Рязанов снимал 6-ю камерами.
а есть "Работа на Оскар".ИМХО, они просто стараются сделать хорошо, сделать фильм достойным его бюджета (ибо там очень в почёте эффективное использование средств, что не всем доступно). Оскар имеют ввиду, но не "работают" специально на него (как порой у нас). Там, по-моему, работают сначала на зрителя, потом на критика, а потом на Оскара, который заметно добавляет к кассовым сборам, но не заменяет их. Т.е., реально - Оскар - это лишь один из инструментов конкуренции. И не самый важный. Но это так, к слову; не по сути беседы.
сэр Сергей
29.12.2007, 00:34
Ксения ! Сразу видно, что такое настоящий монтажер! снимаю шляпу перед вами, виртуально, конечно. :friends: Это ускоряет процесс такого "тупого", на мой взгляд, монтажа в сотни раз. Насколько я знаю, в Амедия таким образом серию собирают за одну смену.
Кое -где за съемочный день снимают по 5 полных серий сериалов...
А вот когда речь идет о многокамерной съемке сложной сцены, когда действие настолько насыщенно, что одной камеры просто не хватает, когда нужно проследить в короткий отрезок времени за реакциями и микродействиями нескольких героев, тогда монтаж превращается в кропотливую работу и требует много сил. Такая сцена может отнять целый день, а то и два.
Согласен. Но, ведь не зря по технологии, о которой вспоминают все меньше и меньше, монтажер имеет право вносить изменения в раскадровку, если понимает, что сцена развалится на монтаже, чтобы потом не переснимать.
К тому же, у монтажера один взгляд на материал, у режиссера - другой, у продюсера - третий. Вот и сиди, переклеивай в который раз одно и то же, проклиная все на свете. хорошо, когда с первого раза удается убедить своим монтажом сразу всех перечисленных товарищей.
Да бывает и так, хотя. это не есть хорошо!
Я обычно имею дело с тремя камерами в таких сценах. Больше у нас на студии пока не используется.
Обычное дело.
Спасибо! было очень интересно, правда. С наступающими вас!
сэр Сергей
29.12.2007, 00:40
Дэн !Посадку самолёта на "шоссе" в "Итальянцах в России" (1973) Рязанов снимал 6-ю камерами.
Да простят меня демократы, тогда ведь СССР был!
они просто стараются сделать хорошо, сделать фильм достойным его бюджета (ибо там очень в почёте эффективное использование средств, что не всем доступно).
Иногда их малобюджетки смотрятся достойней иного бюджетного монстра.
Оскар имеют ввиду, но не "работают" специально на него (как порой у нас). Там, по-моему, работают сначала на зрителя, потом на критика, а потом на Оскара, который заметно добавляет к кассовым сборам, но не заменяет их. Т.е.,
Не стоит американов так уж идеализировать и они, под час, и не скрывают, что снимают с прицелом на Оскар.
Что до меня,(подчеркиваю, лично для меня) то я больше ценю Золотую пальмовую ветвь и Золотого Медведя.
Т.е., реально - Оскар - это лишь один из инструментов конкуренции. И не самый важный. Но это так, к слову; не по сути беседы.
Напротив, один из самых важных элементов конкуренции и есть Оскар. :confuse:
то я больше ценю Золотую пальмовую ветвь
Сэр Сергей. :friends:
Такая же фигня.
сэр Сергей
29.12.2007, 02:02
эндрюс ! Это, видимо потому, что Оскар сильно и, по моему, непомерно раздут. Причем не столько самими американами, сколько всеми остальными, мечтающими о признании "благословенной" америкой!
Да, сэр Сергей, всё американское кино вообще раздуто. Но Вещи там умеют делать. В следующем году у Оскара будет юбилей - 80 лет. Кстати, вы знаете - почему статуэтка носит название "Оскар"?
Эс фо ми, то я бы не отказался и от Оскара, несмотря на его раздутость. Однако, Веточка, как говорил некий персонаж "голубая мечта детства. Не касайтесь её своими грязными лапами" (с). :director:
Дилетант
29.12.2007, 08:28
Для Ксении
Надеюсь, что Ваши проблемы благополучно разрешатся. Поздравляю с наступающим Новым годом!
Американское кино, на мой взгляд, отличает профессиональный подход ко всему - от оформления идеи до постпродакшена. Именно в таких условиях, если появляется действительно хороший режиссёр, и рождается "классика кино". А пиар и прочий "шоу маст го он" - так это у них в крови...
А вот хотелось бы спросить по теме ветки... Где, всё-таки, проходит грань между желанием сценариста сделать историю максимально "наглядной" и вмешательством в епархию режиссёра по визуализации текста сценария?
С одной стороны, я прочёл, что продюсеры иногда приветствуют, если сценарист немного "помогает" режиссёру в создании раскадровки. Заодно, показывая в тексте чёткий визуальный ряд (не буквально, конечно), сценарист ненавязчиво подчёркивает своё понимание технологии визуализации, что говорит в его пользу. С другой стороны, это может быть воспринято как навязывание режиссёру своего видения будующего фильма, да и вообще, "шибко умных" никто не любит...
На мой взгляд, сейчас технологический уровень современных фильмов таков, что когда-то стандартные "затемнение" и "диссольв" как способы перехода от сцены к сцене стараются заменять более изощрёнными способами (так же как и при флешбеке "блюр" - уже банально). Должен ли это всё учитывать сценарист? Или отдать "визуальное решение переходов между сценами" на откуп режиссёру?
сэр Сергей
29.12.2007, 12:42
Дилетант !Американское кино, на мой взгляд, отличает профессиональный подход ко всему - от оформления идеи до постпродакшена. Именно в таких условиях, если появляется действительно хороший режиссёр, и рождается "классика кино". А пиар и прочий "шоу маст го он" - так это у них в крови...
Американское кино стоит на строгом соблюдении технологии. Для кажой группы технологических операций существуют снециальные люди. Америанское кино основано на принипе децентрализации - студия это по сути, помещения павильонов и съемочная техника для всего остального есть специальные фирмы с которыми заключаются отдельные контракты. Но, в общем, у них технология превыше всего, а оттуда и профессионализм.
А вот хотелось бы спросить по теме ветки... Где, всё-таки, проходит грань между желанием сценариста сделать историю максимально "наглядной" и вмешательством в епархию режиссёра по визуализации текста сценария?
Тут, все просто - если сценарист, просто описывает видеоряд, не указывая крупности и способа съемки. Это и есть невмешательство в епархию режиссера и оператора. Но, да простят меня строгие приверженцы буквы формата, если крупность, или способ съемки важны по сюжету, думаю не будет особого преступления, если сценарист их укажет(все равно решать режиссеру). Кроме того - фраза - Глаза героини, однозначно обозначает детальный план, описание выражения лица - одназначно крупный и т.д.
С одной стороны, я прочёл, что продюсеры иногда приветствуют, если сценарист немного "помогает" режиссёру в создании раскадровки. Заодно, показывая в тексте чёткий визуальный ряд (не буквально, конечно), сценарист ненавязчиво подчёркивает своё понимание технологии визуализации, что говорит в его пользу.
Конечно, это неплохо, когда сценарист специалист в теме о которой написал, это, действительно, помогает режиссеру и позволяет экономить на консультанте. А, вообще, гениальный сценарист так облекает в слова видеоряд, что у режиссера не остается выбора, но, такое бывает редко. Вообще, самый золотой вариант - это когда сценарист и режиссер работают вместе и являют собой команду.
На мой взгляд, сейчас технологический уровень современных фильмов таков, что когда-то стандартные "затемнение" и "диссольв" как способы перехода от сцены к сцене стараются заменять более изощрёнными способами (так же как и при флешбеке "блюр" - уже банально).
Болезнь увлечения межкадровыми спецэффектами пройдет. Эта болезнь периодически поражает кино и ТВ. Каждый переход должен быть оправдан! Дело не в крутости перехода а в его смысле! Так же и с видеофильтрами, например, с тем же блуром. Флэшбэк - это воспоминание, оно, немного неясное, не яркое - либо ЧБ, либо блур - всеоправдано. Посмотрите американов(они самые богатые и независимые) много вы в их фильмах увидите крутых переходов? Правильно, немного. осмотрите популярную Европу, тот же Лабиринт фавна, казалось бы и жанр способствует, ан нет, крутых переходов не увидите. Потому, что закон режиссуры - это причинность, ответ на вопрос для чего? Много ли крутых переходов в Матрице? Ответ тот же - немного. Когда вы видите крутой межкадровый переход, не думайте о тенденции, подумайте о том, а, что этим переходом выражено, для чего его вставили, и если не найдете ответа на этот вопрос - значит, это просто выдолбон.
Должен ли это всё учитывать сценарист?
Сценарист может учитывать это, но, именно учитывать! Не более. Если он пишет Флэшбэк, или описывает видения, бред и т.д. то описание словами перехода допустимо, но, только словами, то есть какон будет выглядеть, а не термином, скажем, блур.
Если сценарист пишет о волшебниках, к примеру, те же Дозоры, он может писать самое невероятное. Все от темы, целей и задач зависит. Кроме того "закон оправдания" равно важен и для режиссера, и для сценариста.
Или отдать "визуальное решение переходов между сценами" на откуп режиссёру?
Вообще-то, это от века епархия режиссера.
Дилетант
29.12.2007, 13:23
Да, конечно, всё чётко и убедительно.
Насчёт "крутых" эффектов и переходов - сам не приемлю, когда все эти "бантики" и "кружева" используются без обоснования. Когда говорил про "изощрённость" (наверное, нечётко выразился) имел в виду именно обоснованные режиссёрские способы таких решений, например "ассоциативный монтаж".
А вот насколько режиссёр волен пользоваться такими ходами, если они не прописаны в сценарии? Навскидку, первое, что пришло в голову:
ИНТ КВАРТИРА ГГ ВЕЧЕР
Некая сцена (неважно какая)
Следующая за ней:
НАТ У ПОДЪЕЗДА ДОМА ГГ УТРО
ГГ выходит из подьезда и куда-то идёт
Это в сценарии. А режиссёр, например, так реализует переход между сценами:
финальный кадр первой сцены КП - догорающая свеча на столе в квартире ГГ.
начальный кадр второй сцены - КП сидящая на лавочке у подъёзда и смотрящая перед собой старушка, отьезд камеры на общий план, из подъёзда выходит ГГ, проходит мимо старушки и чешет куда-то по своим делам.
Вот вопрос. В сценарии не было ни свечи, ни старушки (но и не было детального описания места) - а у режиссёра появились. Ведь получился вполне нормальный переход. Такое может иметь место или я просто расфантазировался?
сэр Сергей
29.12.2007, 13:40
Дилетант ! В приведенном вами примере сценарное описание сцены крайне скудно. Это, просто рай для фантазии режиссера. Я не знаю всех подробностей, но, на мой взгляд, режиссер придумал классный визуальный образ. Старушка из части "приподездного интерьера" превратилась в философский рефрен в связке свеча - старушка. Так, что все правильно. :friends:
А режиссёр, например, так реализует переход между сценами:
Скриптрайтера не должно это волновать. :no:
сэр Сергей
29.12.2007, 14:52
эндрюс !Скриптрайтера не должно это волновать.
Это, так сказать, в "чистом" случае скрипрайтерства! :friends:
Дилетант
29.12.2007, 20:27
Спасибо в очередной раз, сэр Сергей, ваще-то это я придумал (я ж написал: навскидку...) :doubt:
сэр Сергей
29.12.2007, 20:36
Дилетант !ваще-то это я придумал (я ж написал: навскидку...)
Я понял, что навскидку. Но, придумали-то здорово! :friends:
Дилетант
29.12.2007, 20:45
Ну так вот и интересно - если у сценариста есть такие (как бы проф - этические)рамки в отношении режиссёра, то не может ли режиссёр (если в сценарии нет тщательного описания места), воспользоваться этим и придумать такого плана переход, не указанный в сценарии, но и не противоречащий ему и чтобы это не нарушало таких же правил в отношении сценариста?
сэр Сергей
29.12.2007, 20:53
Дилетант ! Режиссер, конечно, может. По этике, режиссер не может менять сценарий не уведомив автора! В советском кино прецеденты были. Первый - международный. Андрей Тарковский хотел поменять очень многое в сценарии Соляриса. Но, Станислав Лем не позволил ему это сделать. Второй - домашний, взял режиссер сценарий братьев Стругацких Полнедельник начинается в субботу и переделал, да так, что братья Стругацкие неузнали! (Чародеи)
Дилетант
29.12.2007, 21:01
Спасибо, значит режиссёры могут многое!!!
сэр Сергей
29.12.2007, 21:14
Дилетант! Спасибо, значит режиссёры могут многое!!!
Могут, но не всегда этичны! (Чародеи)Сценаристы могут не меньшее, если правильно прописывают контракт(Солярис). Что до меня, то, наверное, идеал, это когда сценарист и режиссер работают в одной связке - те же братья Стругацкие и Андрей Тарковский. Восемь раз Стругацкие переписывали сценарий, пока Тарковский не получил что хотел. Сравните для смеха сценарий Сталкера и роман Пикник на обочине!
Дилетант
29.12.2007, 21:23
Я читал и то, и другое...(лет десять назад).
Я имел в виду именно частные случаи, имеющие отношение к теме этой ветки. Потому, что мне бы не хотелось нагло вторгаться в епархию режиссёра (как сценаристу) и, одновременно, уметь корректно работать со сценарием, (как режиссёру) не ограничивая при этом режиссёрскую фантазию.
сэр Сергей
29.12.2007, 21:35
Дилетант ! Я надеюсь, я вам помог?
Дилетант
29.12.2007, 21:36
Исчо как! Вы извините, что я пристаю со своими вопросами...
сэр Сергей
29.12.2007, 21:52
Дилетант !Исчо как! Вы извините, что я пристаю со своими вопросами...
Нет, что вы! с вами приятно общаться, да и вопросы умные и в тему! :friends:
Сообщение от Страус@28.12.2007 - 01:01
Сегодня посмотрела отрывок фильма "Дом летающих кинжалов" ( с домом могу ошибаться, но кинжалы летающие в названии есть). Так вот там есть сцена драки на бамбуках. По-моему - это высший пилотаж. Я не знаю, как эта драка описана в сценарии (там то ли на китайском, то ли на корейском, которые я даже из любви к кино учить не стану :scary: ), но снята она бесподобно.
Нет непонятного месива, которое мы ВСЕГДА видим у наших режиссеров.
Мое субъективное мнение... но сценаристу наверно будет не лишним иметь достаточно хороший и внимательный кругозор нашего кинематографа, в том числе и по вопросам, что "наши" умеют делать хорошо, а что делают плохо.
И в своем сценарии акцентировать и "ставить" развитие характеров, действие и т.п. и т.д. на те точки, которые у нас хорошо умеют делать.
Потому как, те же драки или погони и т.п. никогда не сделают как в Голливуде.
И тут ранее был разговор о том, что у сценариста "воображение" работает не хуже режиссерского и т.п. и т.д.
Только сценарист может себе навоображать себе погоню а-ля Матрица, а драку а ля Вуд Ли...
Только ничего подобного мы тут у себя даже близко сделать не можем. И получается дешевая пародия, особенно при таких вот сверхусилиях, которая может попортить впечатление от неплохого вроде замысла.
Насколько я понимаю, что "зашибись а-ля Голливуд" сейчас идут "дозорники". Что лично мои тапочки просто обсмешило. Потому как это первый класс начальной школы с тем же голливудом.
Да, сценарист может не знать технику съемки и т.п. и т.д. в том числе, что у нас даже "сопутствующего" подобным голливудским выкрутасам "технического парка" нет. НО хотя бы наглядно по готовым продуктам можно смотреть чего у нас делаю, а чего не делают. Это же не просто так.
И вы верно заметили, что драки - это у нас не от слова "драка" а от слова "драчка", соответственно, у нас на экране не дерутся, а....
Даже если мы говорим о прокатном и бюджетном проекте, до остальных тем паче :shot:
Что до меня, то в принципе избегаю сложно съемочных, технически сложных, динамично монтируемых и длинных, а также сложно-сочиненных драк и погонь. И прорабатываю эти моменты на сценарном уровне, путем именно сценарно-контекстного решения подобных сцен. "Гружу" их на всю сценарную структуру, акценты, актерскую игру, яркую деталь. "учить режиссеров" - не в состоянии, я не голливуд. Давать режу "пробовать" на своем сценарии - я не самаритянин, но все же я не настолько зла, чтобы режиссеру именно "сценарно" не помогать, а , вернее говоря, свою работу все-таки делать качественно.
сэр Сергей
30.12.2007, 01:00
Бубу !Давать режу "пробовать" на своем сценарии - я не самаритянин, но все же я не настолько зла, чтобы режиссеру именно "сценарно" не помогать, а , вернее говоря, свою работу все-таки делать качественно.
А вы жестокая! :happy:
Сообщение от сэр Сергей@28.12.2007 - 01:50
Страус !
Она, в смысле, многокамерная съемка, не вчера, ведь придумана. Знаменитая сцена расстрела на Потемкинской лестнице в Броненосце Потемкине - вот, первая в мире, многокамерная съемка. Японцы, вообще, используют ее постоянно. Актерам легче - один раз сыграли и все, камеры заранее расставлены, каждая держит свою крупность на своей точке. За один раз вся сцена снята! И, дешевле, опять же(как считают японцы). И американы многокамерную любят-сцену сразу с 10-ти - 12-ти точек. Раз, и готово.
Сергей, так у нас в нашем времени, в нашем кино прецеденты двенадцати точек были?... :confuse:
сэр Сергей
30.12.2007, 01:10
Бубу ! Сколько я знаю(правда, я не могу знать всего) более 3-х камер у нас не практикуется. А, вот РИР-студии работают во всю!
Сообщение от сэр Сергей@28.12.2007 - 02:06
Вот, интересно, видели ли вы в натуре камеру для съемки объемных стоп-кадров(типа зависания в прыжке в Матрице)?
о, дочитала до этого поста...
Сергей, ладно это. Я не помню точно, но, кажется, Крюкова, при съемке Вия с америкосами отделалась тяжелым удивлением по поводу... блин, не знаю, как это называется - типа лебедки с канатами, которая "поднимает" актера.
Это нормальная лебедка - как диковинка, а вы говорите камера :happy:
Бу-бу, Киноман, Сэр, вы, по-моему, вообще уже все о разных вещах говорите.
Сообщение от сэр Сергей@30.12.2007 - 01:10
Бубу ! Сколько я знаю(правда, я не могу знать всего) более 3-х камер у нас не практикуется. А, вот РИР-студии работают во всю!
Не дописала в том сообщении, что если бы у нас пользовалось в три раза больше камер, то продюсеров было бы в три раза меньше - почили бы в следствии инфаркта :happy:
Сообщение от Мария О@30.12.2007 - 01:14
Бу-бу, Киноман, Сэр, вы, по-моему, вообще уже все о разных вещах говорите.
Мария, я, наверно, и вправду не очень хорошо понимаю, о чем мы тут каждый говорим, ибо я из техники "дружу" только с компом и программой ворд - с грехом пополам :happy:
Я просто хотела сказать, что нормальный технический арсенал, в том числе и количество камер - это бюджет и технологии. Чем наш кинематограф даже рядом с голливудом не топтался. Отсюда и разница по конечным продуктам.
Я не знаю, как и чем снимали Матрицу и те же наши Дозоры. Просто по конечному результату - Матрица условно говоря выглядит как мерс, а Дозоры - как конструктор Лего. И это видно невооруженным глазом, для этого не надо даже ходить на завод, смотерть как делаются те и другие. В принципе и предположить, что и уровень технологий этих продуктов отличаются как небо и земля.
сэр Сергей
30.12.2007, 01:26
Бубу !Это нормальная лебедка - как диковинка, а вы говорите камера
лебедка, просто дешевле! как же! А, если вы хотите увидеть камеру, возьмите документальный фильм ВВС - Тело человека. После последней серии - фильм о производстве сериала, там показана и сама камера и рассказывается как она работает. Это, проще, чем отсылать вас к статьям в специальных журнала! Так, что не нужно, чей-то бред выдавать за истину в последней инстанции. Впрочем, я - идиот, ну вы знаете...
сэр Сергей
30.12.2007, 01:28
Мария*О !Бу-бу, Киноман, Сэр, вы, по-моему, вообще уже все о разных вещах говорите.
Вы, как всегда, правы! Вы, просто, Афина форума!
Сообщение от сэр Сергей@30.12.2007 - 01:26
Бубу !
лебедка, просто дешевле! как же! А, если вы хотите увидеть камеру, возьмите документальный фильм ВВС - Тело человека. После последней серии - фильм о производстве сериала, там показана и сама камера и рассказывается как она работает. Это, проще, чем отсылать вас к статьям в специальных журнала! Так, что не нужно, чей-то бред выдавать за истину в последней инстанции. Впрочем, я - идиот, ну вы знаете...
Сергей, я же уже говорила, что я человек не профессиональный, высказываю свое мнение. Да, я действительно обратила внимание на это высказывание. Полностью привести его не смогу, но там речь шла о том, что у нас лебедки тоже есть, но те отличаются от нааших, также,. как мерс от запорожца.
Сергей, вы меня простите, пожалуйста, я журналов не читаю и т.п. и т.д.
Но для меня было важней не техническое описание сего устройства на печатных страницах, а высказывание актера, который гна этом работал и основной момент, который обратил мое внимание, что САМОМУ актеру на такой лебедке "играть" удобней, более естественно и есть больше возможностей !!!!!
Еще раз повторюсь, где-то ранее я уже высказывала свое мнение, что цель диктует средства и сами по себе техсредства меня не волнуют, а только то, что с их помощью достигается.
В данном случае, для меня это высказывание актрисы говорит о том, что даже когда канатики сотрут я не буду видеть в воздухе марионетку.
Это вы "бредом" назвали высказывание актрисы о своей работе... Ну-ну... А между тем, часто встречаю такой явление в нашем кино, что кино просирается техникой, сценарием, режиссером (!) и т.д.
И единственное, что его еще иногда хоть как-то "вытаскивает" - это хорошая игра наших актеров. Тут наша актерская школа вполне еще пока на уровне.
Сергей, простите-извините, но "идиотом" я вас нигде даже не думала, а вот подобное отношение к актерам - дополнительных бонусов к режиссуре явно не добавляет.
Дилетант
30.12.2007, 02:15
Ой, опять "пули свистят над моей головой"...
Послушайте голос из низов, с самой, что ни на есть "народной гущи" :happy:
3 камеры, 5, 10, 20.... Ну чисто дети...Говорить об этом может человек, который просто ни разу не был на площадке. Крутизна? При чём здесь количество? У нас такая операторская школа, что, если надо, они и 10 камер синхронизируют и снимут как надо. Только зачем? Если снимают монтажно, осознанно - то и с одной всё можно сделать, да ещё сымитировать многокамерную съёмку!
Драки, "шмаки", спецэффекты... А ведь Вы сами (ну сознайтесь!) балдеете от хороших советских фильмов, и у каждого из Вас есть какой-то самый любимый...
Насчёт актёров и "невменяемо хорошей актёрской школы". Сразу говорю - это моё личное мнение - у нас сейчас практически не осталось актёрской школы. Есть только "медийные". Они давно превратились в барыг, считающих - сколько они ещё успеют урвать у продюсеров до тех пор, пока сами не выйдут в тираж. Любая приличная актёрская игра - исключение, а не правило. И с этим "материалом" приходится работать - а куда деваться, если без этого не дадут деньги на проект?
Неблагодарное это, конечно, дело - искать "крайних"...
а... и так все все знают.
Сообщение от Дилетант@30.12.2007 - 02:15
Ой, опять "пули свистят над моей головой"...
Послушайте голос из низов, с самой, что ни на есть "народной гущи" :happy:
3 камеры, 5, 10, 20.... Ну чисто дети...Говорить об этом может человек, который просто ни разу не был на площадке. Крутизна? При чём здесь количество? У нас такая операторская школа, что, если надо, они и 10 камер синхронизируют и снимут как надо. Только зачем? Если снимают монтажно, осознанно - то и с одной всё можно сделать, да ещё сымитировать многокамерную съёмку!
Дилетант, а у вас никогда не было так, что то, что казалось вам изначально подходящим в процессе, вдруг почему-то "не становится" при сборке.
И когда у вас есть большой объем вариативного материала, то и возможностей отобрать и подогнать и чтоб все было тютелька в тютельку - больше.
А так, как вы описываете. Либо делать досъемку либо ставить то, что есть - авось как-то выкрутимся.
И не надо говорить, что если супер-профи и т.п. и т.д., то все должно быть чики-поки сразу всерьез и надолго.
Для меня количество - это возможность большего объема материала, и возможностей при этом больше. Как и "объемность" съемки, как мне кажется дадут другой эффект восприятия, чем монтажная нарезка. Я уже говорила, что чисто на мое восприятие - принцип Дозора - это конструктор Лего.
Лезть в тришкин кафтан и при этом называть его королеффской мантией - мне не близко.
Драки, "шмаки", спецэффекты... А ведь Вы сами (ну сознайтесь!) балдеете от хороших советских фильмов, и у каждого из Вас есть какой-то самый любимый...
Да, для меня исконные и традиционные для русского кино вещи воспринимаются гораздо лучше плохих подражаний голливуду.
Поэтому я и говорю, что если мы какие-то вещи не можем делать, как в голливуде, то надо не бежать ловить брызги в лицо - за ними, а основываться на том, что у нас получается самих хорошо.
Насчёт актёров и "невменяемо хорошей актёрской школы". Сразу говорю - [b]это моё личное мнение - у нас сейчас практически не осталось актёрской школы
В таком случае, сценарная и режиссерская школа сейчас еще хуже.
Если мы сравниваем эти процессы параллельно.
Т.е. если эти актеры не чета прошлым, но при этом эти актеры на фоне этих режиссеров и прочих выглядят вполне пристойно, то что представляют собой последние :confuse:
Дилетант
30.12.2007, 03:24
Для Бубу
"А если серьезно, то если бы сценарист знал бы технологии визуализации, то он был бы не сценаристом, а режиссером."
А многие классические тексты монтажны сами по себе, хотя никакой "визуализации" ещё в помине не было... И Эйзенштейн любил приводить своим студентам в пример живописные произведения как эталон чисто кинематографической композиции кадра...
Как говаривал Сталин Крупской? "Спать с вождём - это не значит знать вождя".
Так и тут:"Знать технологию визуализации" - это не значит "уметь визуализировать". А знать бы не помешало - тогда бы редакторы реже бы хватались за голову при прочтении сценариев...
Сообщение от сэр Сергей@29.12.2007 - 12:42
Американское кино стоит на строгом соблюдении технологии. Для кажой группы технологических операций существуют снециальные люди. Америанское кино основано на принипе децентрализации
в голливуде не работала, но с их индустрией сталкиваться приходилось.
Может все-таки имеет место быть, то, что вы называете "децентрализацией" - это то, что там каждая отдельная "часть" кинопроцесса очень четко выполняет свою часть работы, в итоге получается, когда все это централизуется в готовый продукт, то каждая качественно проработанная часть становится качественным целым.
А у нас, когда "часть" свою работу до конца нормально сделать не может, но при этом делает часть работы другого - например, режиссер отчасти монтирует, монтажер отчасти режиссирует и т.п. и т.д. Ну и таким образом, режиссер компенсирует недоработки монтажера, а монтажер - недоработки режиссера :happy:
В итоге у нас такой децентрализации нет, у них все делают каждое, а у нас каждый делает все. У них на выходе получается общее с каждой проработанной деталью из чего и выходит общий результат. Т.е. от частного к общему. А у нас получается наоборот - от общего к частному :happy:
И самое главное - не понятно, что в итоге лучше, а что хуже. Для русского менталитета - американская система - удавиться на месте.
Другое дело, если объективно. Есть заводская система, а есть ручной труд. Не понятно, что лучше - заводская вещь, сделанная со всеми соблюдениями норм качества или же вещь ручного производства.
Сообщение от Дилетант@30.12.2007 - 03:24
Для Бубу
"А если серьезно, то если бы сценарист знал бы технологии визуализации, то он был бы не сценаристом, а режиссером."
А многие классические тексты монтажны сами по себе, хотя никакой "визуализации" ещё в помине не было... И Эйзенштейн любил приводить своим студентам в пример живописные произведения как эталон чисто кинематографической композиции кадра...
Как говаривал Сталин Крупской? "Спать с вождём - это не значит знать вождя".
Так и тут:"Знать технологию визуализации" - это не значит "уметь визуализировать". А знать бы не помешало - тогда бы редакторы реже бы хватались за голову при прочтении сценариев...
так и оп чем спор?
О том, чтобы уметь донести свою мысль наглядно так, чтобы она визуализировалась в голове читающего, или же визуализировать ее так, чтобы в голове читающего возникло все, что угодно, кроме понимания того, что же человек хотел этим "показать".
Дилетант, мне кажется, вы человек с чувством юмора таким особенным...
Мы тут о чем говорим-то... О том, от чего хватаются за голову редакторы, типа "Вася вбежал в комнату, вдруг вспомнил, что его собачка не кормлена, расстроился, подумал, какой он нехороший человек и что собачка может уже померла от голода и побежал обратно к себе домой"...
Или же мы говорим о юрисдикции режиссерской визуализации. Когда режиссер, прочтя "Вася взялся за ручку двери, приотрыв ее немного, со злостью хлопнул, вышел на улицу, зашел в магазин купил собачий корм и бутылку водки, пришел домой, положил собаке корм, собака замахала хвостом, начала жадно есть корм, потом странно откинулась, заскулила и сдохла, вася выпил водки и застрелился". И вот режиссер потом сидит и думает показать ли это последовательным ведением васи или же перебросами между собачкой в доме и васей на его "пути", а может тогда половину из сценарного с васей выкинуть и перебросить на собаку, лежащую у двери в ожидании хозяина - потому что визуальная насыщенность собачьих глаз по эмоционалке гораздо сильней компенсирует по создаваемому впечатлению половину "васиной" роли, плюс зритель не заснет от скуки на одной точке актора. И, может, не делать последовательно - собака сдохла, вася застрелился, а сделать встык - вася с бутылкой водки, мертвая собака\звук выстрел.
Сценарист выстраивает фактологию и разные моменты - которые ведут к определенным выводам из этого. Режиссер это усиляет и доводит через визуальное решение на воздействие на зрителя. Сценарист - это педантичный логик, режиссер - эмоциональный катализатор. Вот ему, как человеку воспринимающему и преобразующему надо решать, что сильней подействет на зрителя и каким образром такое реально выстрелит, чтобы не получилось "хотели как лучше, а получилось как всегда". Что делать - мужчина и женщина и разговор их о любви "я люблю тебя, милая, но я должен уйти", или крупный план двух сжатых рук, фото на столе и старый аккардеон. И что первое может дать эффект не влюбленных, а казановы с обольщаемой девицей, которую он берет на испуг потери, а второе - любящих людей, которые навсегда расстаются.
Одним словом - очень много нюансов - как покажешь, что покажешь, в каком сочетании и через какие переходы. Может там сценарист будет думать, как связать две сцены напрямую. А режиссер возьмет и сделает это через "карман" - разделит две сцены третьей, с текущей водой в реке, чтобы "поднять" значительность" одной из сцен и усилить таким образом переход к следующей сцене.
Вы, как всегда, правы! Вы, просто, Афина форума!
Маша, ну где ещё получишь столько комплиментов, сколько уже получила здесь. :pipe: И что существенно - правдивых комплиментов. :kiss:
Киноман, я, правда, не очень грамотный человек... Я живу в своем маленьком мирке
Бубу, вы сейчас необычайно, я бы сказал, скромны. Что случилось? Действуют предпразничные флюиды? )
У нас такая операторская школа, что, если надо, они и 10 камер синхронизируют и снимут как надо.
Ну, не нужно преувеличивать класс нашей операторской школы. Не лучше, чем у янки (я не сказал - хуже). И количество здесь имеет значение (в дополнение к качеству) ,скажем, при сцене взрыва. Из 10 камер, ты возьмёшь 2 отличных кадра с разных ракурсов, а с 20 камер возьмёшь уже 4 отличных кадра с разных ракурсов. И что "шоколаднее".
Как говаривал Сталин Крупской? "Спать с вождём - это не значит знать вождя".
Сталин был глубоко не прав. И никто не знал Ленина лучше, чем Крупская. И вообще он говорил данные слова с своих интересах.
Так и тут:"Знать технологию визуализации" - это не значит "уметь визуализировать".
А может проще писать хорошие сценари, избегая данной хренотени. А? :doubt: Просто описывать то, что видишь в мозгу, избегая "визуализации" и используя "воображение".
Сообщение от Дилетант@30.12.2007 - 02:15
Ой, опять "пули свистят над моей головой"...
Послушайте голос из низов, с самой, что ни на есть "народной гущи" :happy:
3 камеры, 5, 10, 20.... Ну чисто дети...Говорить об этом может человек, который просто ни разу не был на площадке. Крутизна? При чём здесь количество? У нас такая операторская школа, что, если надо, они и 10 камер синхронизируют и снимут как надо.
От, у меня сегодня бессоница. Так что выскажусь об операторах. Умницы они большие - это факт. Только, насчет "голоса из низов" - вы бы сами с ними что ли побеседовали. В том-то и дело, что своим мастерством им приходится изворачиваться и решать вопросы, которые можно было бы решить гораздо проще. Кстати, по моему опять же сугубо личному осчучению - операторы самые "негорластые" и в то же время самые "трудолюбивые". Вот уж кто точно - меньше всех рассуждают и больше всех делают.
Т.е. если на съемочной площадке вы их "голосов" не слышали, и они "все прекрасно снимали" - отсюда вы и сделали ваши выводы. Что все снимут и не пикнут. Да, все снимут и не пикнут - это так. Будет одна камера - снимут и одной, постараются выжать из этого максимум.
Только опять же, откуда этот уничижительный подход, причем какой-то поголовный.
Сценарист - не человек, он обязательно "мешается" режиссеру, режисссер обязательно "портит" и не сможет "визуализировать" сценарий, оператор - а хрен с ним, снимет и так, актер - да хрен и с ним, все равно играть не умеет пусть на веревках висит как придется.
Так далеко не уедешь, если не уважаешь других людей и чужой труд, то и твое "дело" и в целом заряжено негативным зарядом, и оно в итоге негативно воспринимается даже зрителем. Все-таки надо как-то все-таки любить то, что делаешь.
Сообщение от эндрюс@30.12.2007 - 04:38
Бубу, вы сейчас необычайно, я бы сказал, скромны. Что случилось? Действуют предпразничные флюиды? )
Ага, я по такому поводу еще и добра необычайно.
сейчас практически не осталось актёрской школы. Есть только "медийные". Они давно превратились в барыг, считающих
То не их вина. Жить нужно как-то. Вот сценаристам ну очень трудно продать полный метр, а сериалами многие торгуют, и здесь тоже. Актёры то же самое. Актёров много, а полнометражей (для проката) мало вообще. А чего жрать (вовсе не риторика).
Любая приличная актёрская игра - исключение, а не правило.
Любая приличная актёрская игра - это правило, а не исключение. А вот почти любая сценарная работа - дерьмо - вот это правило, а вовсе не исключение.
И это не личное мнение, эти выводы - сермяжная правда жизни(не путать с посконной, домотканной и кондовой).
в голливуде не работала
Ну какие ваши лета, Бубу. :kiss:
Дилетант
30.12.2007, 09:59
"Из 10 камер, ты возьмёшь 2 отличных кадра с разных ракурсов, а с 20 камер возьмёшь уже 4 отличных кадра с разных ракурсов. И что "шоколаднее".
Уважаемый Эндрюс!
Скажите - а почему такой низкий КПД? Уровень наших операторов позволяет заместо 10 камер, взять спокойно 2 отличных плана с разных точек, используя те самые 2 камеры... А кстати - Вы сами когда-нибудь видели съёмку 10-ю камерами? На площадке?
Я не видел и сомневаюсь, что это понадобится кому-то в ближайшее время...
Вообще, операторов обижать нельзя. К ним претензий нет. Они молодцы.
Вы сами когда-нибудь видели съёмку 10-ю камерами? На площадке?
Одну из сцен в "Мастере и Маргарите" снимали с 18 камер, Дилетант.
Я не видел и сомневаюсь, что это понадобится кому-то в ближайшее время...
Как видите - надобится.
Уровень наших операторов позволяет заместо 10 камер, взять спокойно 2 отличных плана с разных точек, используя те самые 2 камеры...
20 камер в определённых кадрах лучше.
Из 10 камер, ты возьмёшь 2 отличных кадра с разных ракурсов, а с 20 камер возьмёшь уже 4 отличных кадра с разных ракурсов.
В монтаже многие склейки не идут, как вам известно (надеюсь, что известно). Хотя в воображении - перед съёмкой - всё смотрится вроде логично. И существует контекст всего фильма, по ходу съёмок возникает новое видение. Так что концепт может приобрести несколько иные формы. Поэтому 10 камер наверняка лучше в некоторых кадрах, чем 3 камеры.
Дилетант
30.12.2007, 11:50
Сообщение от эндрюс@30.12.2007 - 11:01
Одну из сцен в "Мастере и Маргарите" снимали с 18 камер, Дилетант.
Не, я имею в виду - Вы сами видели или где-то услышали?
А потом, "Мастер и Маргарита" не стоит ни одной камеры, лучше бы её не снимали, достаточно очень хорошей экранизации Юрия Кары.
Не, я имею в виду - Вы сами видели или где-то услышали?
Поскольку я "Мастер и Маргариту" не снимал, то не видел. Вы хотите поспорить с этой фактикой?
А потом, "Мастер и Маргарита" не стоит ни одной камеры, лучше бы её не снимали
Некоторые сцены довольно недурны, например - прогулка голой Ковальчук после купания в озере.
достаточно очень хорошей экранизации Юрия Кары.
Ну, есть ещё и польская экранизация с Анной Дымной. И, вероятно, будут ещё. Классиков экранизируют.
Дилетант
30.12.2007, 12:47
А, в общем, я правда не хочу спорить Наоборот - ценность общения на форуме я вижу именно в том, что у каждого из нас свой опыт (согласитесь - всё знать невозможно) и если люди делятся друг с другом этим опытом - то это и есть взаимное обогащение знаниями. Я вот здесь недавно, а уже сколько важного узнал, в том числе и от Вас.
сэр Сергей
30.12.2007, 13:49
Бубу !Сергей, я же уже говорила, что я человек не профессиональный, высказываю свое мнение. Да, я действительно обратила внимание на это высказывание. Полностью привести его не смогу, но там речь шла о том, что у нас лебедки тоже есть, но те отличаются от нааших, также,. как мерс от запорожца.
Хорошо, ладно, проехали.
Может все-таки имеет место быть, то, что вы называете "децентрализацией" - это то, что там каждая отдельная "часть" кинопроцесса очень четко выполняет свою часть работы, в итоге получается, когда все это централизуется в готовый продукт, то каждая качественно проработанная часть становится качественным целым.
Бубу, дело не в системе, как таковой, а в том, на сколько она налажена и не дает ли сбоев при работе. Как только система начинает сбоить, дело не в ней самой, а в отладке.
В итоге у нас такой децентрализации нет, у них все делают каждое, а у нас каждый делает все. У них на выходе получается общее с каждой проработанной деталью из чего и выходит общий результат. Т.е. от частного к общему. А у нас получается наоборот - от общего к частному
От частного к общему - это принцип любого кинопроизводства. От общего к частному - это театр.
сэр Сергей
30.12.2007, 13:54
Бубу !Кстати, по моему опять же сугубо личному осчучению - операторы самые "негорластые" и в то же время самые "трудолюбивые". Вот уж кто точно - меньше всех рассуждают и больше всех делают.
Камерамэны, возможно! Но, операторы, если они профессионалы, не дадут спуску ни кому. И добьются идеального кадра. На том они и стоят. Оператор-постановщик - значит не меньше режиссера. Кино - это 95% видеоряд!
сэр Сергей
30.12.2007, 13:57
эндрюс !Любая приличная актёрская игра - это правило, а не исключение. А вот почти любая сценарная работа - дерьмо - вот это правило, а вовсе не исключение.
А вам не говорили - "Эта девушка!" Если нет, то у вас, еще все в переди! :pipe:
сэр Сергей
30.12.2007, 14:03
Киноман !Если бы эта цифирь и в деньгах отображалась...
У нас, вообще, платить не любят... :happy:
сэр Сергей
30.12.2007, 14:06
Дилетант !Скажите - а почему такой низкий КПД? Уровень наших операторов позволяет заместо 10 камер, взять спокойно 2 отличных плана с разных точек, используя те самые 2 камеры... А кстати - Вы сами когда-нибудь видели съёмку 10-ю камерами? На площадке?
При многокамерной съемке план с каждой точки просчитывается заранее, проверяется на технической репети, и, естественно, учитывается в монтажной последовательности.
Хотя, с друой стороны прав и эндрюс, всяко бывает, всего не предусмотришь!
сэр Сергей
30.12.2007, 14:10
эндрюс !
В монтаже многие склейки не идут, как вам известно (надеюсь, что известно). Хотя в воображении - перед съёмкой - всё смотрится вроде логично.
Согласен, бывает, даже после просмотра раскадровки оператором и проверки монтажером - производство, есть производство.
И существует контекст всего фильма, по ходу съёмок возникает новое видение. Так что концепт может приобрести несколько иные формы.
Что да то да. По ходу съемок, не редко приходят новые, неожиданные идеи. Но изменение концепта - это чревато пересъемками, а, это не всегда допустимо.
Дилетант
30.12.2007, 14:11
Сообщение от эндрюс@30.12.2007 - 11:01
В монтаже многие склейки не идут, как вам известно (надеюсь, что известно). Хотя в воображении - перед съёмкой - всё смотрится вроде логично. И существует контекст всего фильма, по ходу съёмок возникает новое видение. Так что концепт может приобрести несколько иные формы. Поэтому 10 камер наверняка лучше в некоторых кадрах, чем 3 камеры.
Я, честно, не понимаю - о чём Вы говорите. Вы правда считаете, что нельзя в голове представить себе монтажную раскадровку любой сцены? Это же элементарно. Как можно приступать к съёмкам сцены, если в голове она уже не смонтирована? А, если по ходу съёмок возникает новое видение - какого чёрта делали режиссёр и оператор-постановщик в препродакшене?
Какие бы новые формы не приобрёл концепт - монтажное решение любой сцены - это у профи происходит на автомате практически "на ходу".
А, если, "многие склейки не идут" - значит, хреновый режиссёр.
Я, честно, не понимаю - о чём Вы говорите. Вы правда считаете, что нельзя в голове представить себе монтажную раскадровку любой сцены? Это же элементарно. Как можно приступать к съёмкам сцены, если в голове она уже не смонтирована? А, если по ходу съёмок возникает новое видение - какого чёрта делали режиссёр и оператор-постановщик в препродакшене?
Какие бы новые формы не приобрёл концепт - монтажное решение любой сцены - это у профи происходит на автомате практически "на ходу".
А, если, "многие склейки не идут" - значит, хреновый режиссёр.
сэр Сергей
30.12.2007, 14:15
Дилетант! А потом, "Мастер и Маргарита" не стоит ни одной камеры, лучше бы её не снимали, достаточно очень хорошей экранизации Юрия Кары.
Вы Кару видели? Одна копия в Доме кино без права размножения и демонстрации. Если бы не смерть(Царствие ему Небесное) Михаила Ульянова, многие и не подозревали бы о том, что фильм, вообще где-то существует. Кроме того, и к этому фильму есть вопросы - Раков - мастер, например.
Дилетант
30.12.2007, 14:21
Вы будете смеяться - у меня есть копия. Правда, сильно пережатая...
сэр Сергей
30.12.2007, 14:23
Дилетант !Я, честно, не понимаю - о чём Вы говорите. Вы правда считаете, что нельзя в голове представить себе монтажную раскадровку любой сцены? Это же элементарно. Как можно приступать к съёмкам сцены, если в голове она уже не смонтирована? А, если по ходу съёмок возникает новое видение - какого чёрта делали режиссёр и оператор-постановщик в препродакшене?
В голове - это не профессинально. Перед съемкой все должно быть на бумаге разрисовано. Все, вообще, все должно быть готово, чтобы можно было сказать - фильм готов, осталось только снять его! Продумывать надо ДО съемок. На съемках надо работать!
Какие бы новые формы не приобрёл концепт - монтажное решение любой сцены - это у профи происходит на автомате практически "на ходу".
Концепт - это основа, то о чем и для чего, а. поэтому - как! Если менять концепт, то надо переснимать все заново!
А, если, "многие склейки не идут" - значит, хреновый режиссёр.
Добавте еще - хреновый оператор-постановщик и хреновый монтажер!
сэр Сергей
30.12.2007, 14:24
Дилетант !Вы будете смеяться - у меня есть копия. Правда, сильно пережатая...
Не буду, у меня то же есть!
сэр Сергей
30.12.2007, 14:28
эндрюс!Некоторые сцены довольно недурны, например - прогулка голой Ковальчук после купания в озере.
Ковальчук голой не снималась. Голой ходила дублерша, а голову Ковальчук подмонтировали. Но, дело не в этом! Да, есть очень хорошие сцены и фильм, в целом, профессиональный! Но, очень много "Но"!
эндрюс! Ну, есть ещё и польская экранизация с Анной Дымной. И, вероятно, будут ещё. Классиков экранизируют
Есть. Но, если вы не видели, поверьте, редкосное дерьмо!
Кино - это 95% видеоряд!
35% - видеоряд.
35% - музыка.
30% - тонировка звуков и перезапись голоса.
Мои расчёты.
сэр Сергей
30.12.2007, 14:34
эндрюс ! Без видеоряда кино нет вообще!
Дилетант
30.12.2007, 14:39
Я согласен - "в голове - это непрофессионально". Я просто рисую плохо...
сэр Сергей
30.12.2007, 14:51
Дилетант !
Я согласен - "в голове - это непрофессионально". Я просто рисую плохо...
Рисовать хорошо не обязательно! Есть условные рисунки, освоить которые может каждый(если хотите, я могу выслать вам один из моих учебников в электронном виде, только пришлите мыло в личку). Красиво вырисовывает уже художник, за то ему платят отдельные деньги.
Вы правда считаете, что нельзя в голове представить себе монтажную раскадровку любой сцены?
Можно и даже раскадровку всей полнометражки держать в голове. По крайней мере я держу, пока держу. Только есть ещё раскадровка на бумаге (идентичная раскадровке в голове). А есть просмотр уже со стороны, а потом ещё просмотр через объектив. А потом просмотр в ходе и после монтажа. Я через это проходил, поэтому и говорю. Концепт может поменяться.
А, если, "многие склейки не идут" - значит, хреновый режиссёр.
Вы побудьте на площадке пару часов и поймёте, Дилетант. Задним умом многие крепки.
А вам не говорили - "Эта девушка!"
Господь Бог миловал. Я читал о "вашей" девушке, сэр Сергей. :pleased:
Ковальчук голой не снималась.
Я читал интервью с Ковальчук, где она сама говорила, что сниматься полуобнажённой по 10 часов подряд её заставила только любовь к данному произведению.
Добавте еще - хреновый оператор-постановщик и хреновый монтажер!
Вы же хотите сделать "фильм на Оскар". Если не хотите, тогда жалею вас и вполне допускаю и понимаю ваше видение по монтажным склейкам и пересъёмкам. :yes:
сэр Сергей. Без звука кино нету тоже. Это пантомима в духе 20-х годов. А без музыки непонятно что.
сэр Сергей
30.12.2007, 15:12
эндрюс !Можно и даже раскадровку всей полнометражки держать в голове. По крайней мере я держу, пока держу. Только есть ещё раскадровка на бумаге (идентичная раскадровке в голове). А есть просмотр уже со стороны, а потом ещё просмотр через объектив. А потом просмотр в ходе и после монтажа. Я через это проходил, поэтому и говорю.
Вот, это, истинная правда! готов подписаться под каждым словом! :friends:
Концепт может поменяться.
Смена концепта - это, практически, новый фильм! Вероятно, речь идет о визуальном замысле сцены?
Вы побудьте на площадке пару часов и поймёте, Дилетант. Задним умом многие крепки.
Да, это так, но, согласитесь, когда разваливается склейка, винить остается себя самого!
Господь Бог миловал. Я читал о "вашей" девушке, сэр Сергей.
Да милует ОН вас и далее... :friends:
Я читал интервью с Ковальчук, где она сама говорила, что сниматься полуобнажённой по 10 часов подряд её заставила только любовь к данному произведению.
Полу, но не полностью. На съемках на нее надевали трико. Потом снимали дублершу. У меня друг на съемках ассистентом оператора работал.
Вы же хотите сделать "фильм на Оскар". Если не хотите, тогда жалею вас и вполне допускаю и понимаю ваше видение по монтажным склейкам и пересъёмкам.
Да, согласен я и свами! Я - практик, работаю с тем, что есть. Помните слова полковника Куртца из Аполкалипсиса сегодня? Никогда не рассуждай, ибо рассуждая ты обрекаешь себя на поражение!
Дилетант
30.12.2007, 15:14
"Вы побудьте на площадке пару часов и поймёте, Дилетант. Задним умом многие крепки."
Эх, уважаемый Эндрюс, если бы всё было так просто... Я "побыл" на разных площадках разных проектов тысячи часов (в разных качествах) - и всё равно, я даже не могу в кошмарном сне представить, что я всё понял и узнал...(учиться, учиться и учиться)
Да, сэр Сергей, очень было бы интересно почитать на эту тему и поучиться.. Высылаю мыло в личку.
сэр Сергей
30.12.2007, 15:15
эндрюс !сэр Сергей. Без звука кино нету тоже. Это пантомима в духе 20-х годов. А без музыки непонятно что.
Проверка осуществляется просто - если без звука зритель понимает основной ход событий - это хорошая работа. Впрочем, есть варианты, например, при звукозрительном монтаже, или при вертикальном монтаже звука и видео понять можно, только вместе со звуком. Вопрос, о котором, мы говорим, достаточно многогранен и не так прост.
Вопрос, о котором, мы говорим, достаточно многогранен и не так прост.
Всё верно, сэр Сергей. Речь моего имхо, скорее, об успехе фильма.
Смена концепта - это, практически, новый фильм! Вероятно, речь идет о визуальном замысле сцены?
Да, отдельно взятой сцены. А если о всём фильме, то не полностью концепт, а немного изменится его форма. Например, у меня в Игре - ГГ - это просто такой ловкий и беспринципный отморозок. В итоге получилось то же самое + ГГ у меня явно стал психически неуравновешенным. Поскольку развести на миллионы таких крутых парней и говорить типа "Я - Истинный Бог" может только ненормальный. А ненормальным чувакам, имеющим мозг от самого мистера Сатаны - практически по плечу всё.
учиться, учиться и учиться
Практика - лучшая учёба. Согласны, Дилетант? )
сэр Сергей
30.12.2007, 16:19
эндрюс !Да, отдельно взятой сцены. А если о всём фильме, то не полностью концепт, а немного изменится его форма.
Все верно! это и есть то, что называется режиссерским ходом.
Сообщение от Дилетант@30.12.2007 - 15:14
"Я "побыл" на разных площадках разных проектов тысячи часов (в разных качествах) - и всё равно, я даже не могу в кошмарном сне представить, что я всё понял и узнал...(учиться, учиться и учиться)
Сами, вы сами, своими "ручками" что-либо делали? И что именно? Если чо то вопрос риторический.
Дилетант, еще вчера, по вашим постам у меня сложилось впечатление, откуда и каким образом вы есть. Типаж и определенные "моменты" очень типичны для людей, которые работают непосредственно в кинокомпаниях, и "участвуют" в кинопроцессе. Отсюда и возникает такой тон и такие разговоры, как у вас, потому как тереться в кинопроцессе - и, типа, "я тертый калач", а по сути - непосредственно прямого отношения к созданию чего либо не имеют. Отсюда и возникают такие закидоны. Не нов предмет.
В любом проекте, на съемочной площадке и т.п. и т.д. - такие люди есть и их много - поэтому "узнаю друга васю" :happy: .
Есть паровоз, который тянет на себе весь состав и знает, сколько тот весит и на каких поворотах колеса подскакивают и т.п. и т.д., а есть пассажиры, которые о паровозе, о рельсах и колесах могут говорить много, но сами этот состав не везут, а едут в нем. Понятное дело, говорить о том, что тебя везет, так, будто ты едешь - в общем, Дилетант, ищите и обрящете. Я точно знаю, что паравоз и пассажиры - хоть и едут по одному пути, но ни есть одно и то же. И главное, они никогда не меняются местами :happy: Учитесь, дорогой мой, учитесь :yawn: Это просто бу-га-га. У меня тоже учились, вот со стороны смотрят и учатся и все так легко и все так просто, а "высади" - и полный стоп-кран :yawn: Нету собственной движущей силы - и этому не научишься, это либо дано либо нет. Если дано - то оно есть априори и это свои рельсы, а вот сягающих с полного хода - не наблюдалось, дураков-то нет. :yawn: Так что попутного ветра в гриву. Я это уже видела и знаю чего и почему и куда... Не интересно, а, главное, закономерно и не ново и не индивидуально.
Дилетант
30.12.2007, 16:48
Спасибо за отзыв, Бубу.
Я не против многого, о чём Вы говорите, просто это ко мне не имеет отношения. Кроме того, непонятен "эмоциональный посыл" - неужели я Вас чем-то успел так обидеть, что Вы, придумав себе "виртуальные кости", с таким наслаждением на них пляшете? Кто я - Вы всё равно не знаете. И вообще - разве мы здесь обсуждаем личности?
Ну и вообще - цитируемый Вами кусочек - ответ Эндрюсу на его совет мне зайти на пару дней на съёмочную площадку...
А так - очень эмоционально, правильно и по делу. Жаль только, что весь заряд - мимо...
сэр Сергей
30.12.2007, 17:03
Бубу ! Право же, не надо так жестко! Человек не может уметь все и знать все!
Отсюда и возникает такой тон и такие разговоры, как у вас, потому как тереться в кинопроцессе - и, типа, "я тертый калач", а по сути - непосредственно прямого отношения к созданию чего либо не имеют. Отсюда и возникают такие закидоны. Не нов предмет.
Вы, вот, к примеру, однажды, сами признались, что не умеете монтировать. Но, ведь, это ни сколько не унижает вас.
сэр Сергей
30.12.2007, 17:05
Дилетант! А так - очень эмоционально, правильно и по делу. Жаль только, что весь заряд - мимо...
Не колкость - шпаги острие,
Нам смертию грозит.
Дилетант
30.12.2007, 18:05
Ох, сэр Сергей, чую я, что "смертию нам грозит" лень и надменность...
сэр Сергей
30.12.2007, 18:09
Дилетант !Ох, сэр Сергей, чую я, что "смертию нам грозит" лень и надменность...
Что тут добавить? Зрите в корень, как советовал Козьма Прутков! Именно они нам и грозят.
"Иронию-2" снимали 4-мя камерами, "Монгол" - от 4-х до 6 в батальных сценах.
Сообщение от Дилетант@30.12.2007 - 16:48
Спасибо за отзыв, Бубу.
Я не против многого, о чём Вы говорите, просто это ко мне не имеет отношения. Кроме того, непонятен "эмоциональный посыл" - неужели я Вас чем-то успел так обидеть, что Вы, придумав себе "виртуальные кости", с таким наслаждением на них пляшете? Кто я - Вы всё равно не знаете. И вообще - разве мы здесь обсуждаем личности?
Ну и вообще - цитируемый Вами кусочек - ответ Эндрюсу на его совет мне зайти на пару дней на съёмочную площадку...
А так - очень эмоционально, правильно и по делу. Жаль только, что весь заряд - мимо...
В таком случае, Дилетант, ждем ваших шадевров, сделанных одной камерой мастерством оператора посредством "кинематографичных" текстов.
Успехов! Особенно рьяно отрицается то, что просто очень не хочется признавать, имхо.
Сообщение от сэр Сергей@30.12.2007 - 17:03
[b]Бубу ! Право же, не надо так жестко! Человек не может уметь все и знать все!
Сергей, вы немного перегибаете палку... Позвольте мне без вашего доброходства определиться относительно моих мыслей, мнений и высказываний. Свое миропонимание вы вполне можете определять в рамках своих высказываний.
Вы, вот, к примеру, однажды, сами признались, что не умеете монтировать. Но, ведь, это ни сколько не унижает вас.
Нисколько. Тем не менее вы почему-то самоутверждаете себя очень милым способом, пытаясь возвысится за счет такого вот снисходительного доброходства. Вот так вот мягонько культурненько.
Я не умею монтировать, я не умею снимать, не знаю сопромат, технику, журналы и американскую децентрализацию. Тем не менее, я вполне в состоянии знать, чем занимается оператор-постановщик, камеромэн и т.д. и т.п. Но вы же здесь себя считаете единственным человеком, который что-то знает или делает и т.п. и т.д. Другие - так, просто вышли покурить и вам внимать с широко удивленным ртом и благоговением.
Также я вполне понимаю, в силу каких причин вы умеете монтировать, уделяете такое внимание восьмеркам, и т.п. и т.д. Вы мне напоминаете провинциальную барышню с глянцевым журналом. Будто знание о новейших сапогах в столичных бутиках делает вас Вивьен Вествуд.
Сергей, сфера самореализации лежит отнюдь не в этой области, а вымещение таким образом комплекса нереализованности для той же самореализации ничем не поможет. Простите, что так жестко, тем более, что вы крайне чувствительны к малейшей мелочи - чувствуя сами себя униженным вас может уязвить совершенно безобидные вещи. Это крайне сложно воспринимается окружающими - постарайтесь быть спокойней и не нервничать сами и не нервничать других.
Дилетант
31.12.2007, 08:49
Бубу, с наступающим Вас, не обижайтесь, пожалуйста, я чесс слово не хотел ничего такого, удачи и счастья в Новом году Вам и всем!
Но вы же здесь себя считаете единственным человеком, который что-то знает или делает и т.п. и т.д. Другие - так, просто вышли покурить и вам внимать с широко удивленным ртом и благоговением.
Бубу, вы определённо стоите друга друга именно с этим оппонентом (врменами пропонентом). У вас почти одинаковые слова и почти одинаковая демагогия. Только пафоса такого у вас нету. Вероятно из-за вашей молодости. Но пафос наверняка придёт, как пришёл он (пафос) к сэру Сергею.
Только вот самое печальное, что вы неблагодарны. Одно время (совсем недавно) вы слушали Сергея с открытым ртом, а сейчас типа уже читаете ему лекции и нравоучения. Иначе как кретинством это не назовёшь. :no:
Сообщение от эндрюс@31.12.2007 - 18:16
Бубу, вы определённо стоите друга друга именно с этим оппонентом (врменами пропонентом). У вас почти одинаковые слова и почти одинаковая демагогия. Только пафоса такого у вас нету. Вероятно из-за вашей молодости. Но пафос наверняка придёт, как пришёл он (пафос) к сэру Сергею.
Только вот самое печальное, что вы неблагодарны. Одно время (совсем недавно) вы слушали Сергея с открытым ртом, а сейчас типа уже читаете ему лекции и нравоучения. Иначе как кретинством это не назовёшь. :no:
Я старше Сергея, и не смотря на то, что отношусь к нему как к молоденькому "мальчику" (да простит он мне) - это мне не мешает давать возможность человекам высказаться и расправить крылья - а там уже по "размаху"... Дело не в возрасте лет, а в зрелости состоятельности.
Если это вас сильно интересует, то с "раскрытым ртом" я Сергея не слушаю с самого почти начала - когда он сделал кинематографичную перекладку "голодного человека". Еще раз повторюсь, можно сколько угодно вращать восьмерками и т.п. и т.д. - но фишка отнюдь не в этом.
И это совсем не сложно. Точно также, как, вы, Эндрюс, подняли визг по поводу того, что я по фото из вашего "кина" уже сказала, что смотреть его не имеет смысла.
Сообщение от Дилетант@31.12.2007 - 08:49
Бубу, с наступающим Вас, не обижайтесь, пожалуйста, я чесс слово не хотел ничего такого, удачи и счастья в Новом году Вам и всем!
Спасибо! И вас, с Наступившим!
Дело не в возрасте лет, а в зрелости состоятельности.
Бубу. Но ведь вы вовсе не зрелы и не состоятельны. В киноискусстве и кинобизнесе. Вы же знаете это, знаю я, и знают другие. А Сергей, несмотря на его пафос, часто говорит дельные вещи. И видно, что иногда он их говорит из опыта, а не из книг. Вы же говорите из книг всегда, потому что кинема опыта у вас нету.
Точно также, как, вы, Эндрюс, подняли визг по поводу того, что я по фото из вашего "кина" уже сказала, что смотреть его не имеет смысла.
Просьба сказать, где и когда я поднял визг. Это первое.
А второе заключается в том, что каждый нормальный человек не будет судить по фоткам, а даже если и будет - то к мнению человека, не знающего, зачем в кинотеатрах киноплёнка, допустимо относится с недоверием. В том смысле, что человек корчит из себя профи и рассказывает в других ветках, как он типа был на съёмочной площадке, как он монтировал и пр. А потом здесь и сейчас признаётся, что ничего этого не было. Как вообще относится к этому человеку? Я о вас, Бубу. Всё это о вас.
Я, по крайней мере, ничего не скрываю и обо мне здесь всё знают. Сколько я снял, сколько написал, что и как (исключая некоторые нюансы, в которые я не считаю нужным посвящать всех). О вас не знают ничего. Точнее, знают, что вы ничего не знаете. И в ветке Кристины уже был об этом разговор. Тем не менее вы ставите из себя пупа кинематографии и учите жить. Если бы я вас хотел обидеть, то назвал бы Виталей. Я вас не хочу обидеть (сильно обидеть точно) и поэтому Виталей не называю.
сэр Сергей, к вашему сведению, соприкасается с синемапроцессом каждый день, потому что работает в данной области, пусть область и документального кино.
Еще раз повторюсь, можно сколько угодно вращать восьмерками и т.п. и т.д. - но фишка отнюдь не в этом.
Восьмёрками вращать можно. Только не вам, Бубу. У вас нет знаний и опыта, чтобы ими вращать. Вы даже не знаете, что такое "восьмёрка". Вы не знаете ничего в кино, хотя и пытаетесь научиться. Подвижки есть, но они очень маленькие. Я в кино пришёл всего год назад, и уже знаю всё. Вам не дано, как и некоторым даунам (и здесь тоже). Вы не даун, просто не дано. Вы чересчур спесивы и наглы. Это вас губит. Поэтому преподавайте и далее в танцевальной школе, а сюда заходите - но заходите учиться, а не изливать спесь и те умные книги, которые каким-то неправильным образом отпечатываются у вас в мозгу.
Эндрюс, аминь. Зарекалась вообще не реагировать на ваши посты. Дурачок-с вы. совсем дурачок-с.
Эндрюс, аминь.
Пусть будет так, Бубу. Вы со всем согласны (с моими доводами). :yes: Только ради хотя бы собственного достоинства могли бы и поспорить. :yes: Мол, я не такая!.. :shot:
А я все заглядываю в эту ветку и жду, когда же будет - Визуальное решение переходов между сценами
Дилетант
02.01.2008, 14:25
Ну да, действительно - почему бы, смеха ради, не вернуться к теме ветки?
Как я понял из ответов сэра Сергея (в частности) - это епархия как сценариста, так и режиссёра. Это зависит
- в большой степени, насколько тщательно сценарист описывает место действия
- насколько сценарист вообще ставит себе задачу расписывать визуальные переходы между сценами
- насколько сценарист в состоянии решать такую задачу.
Ну вот пример, который я привёл ранее в этой ветке насчёт "свечки и старушки".
То, что для режика здесь простор фантазии, я понял из ответа сэра Сергея.
А насколько сценарист мог бы сознательно придумать и реализовать такой (или подобный) визуальный переход? Это было бы исключение из правил или нормальная практика профессиональных сценаристов?
И, кстати, вопрос к профессионалам, по тем или иным причинам прочитавшим много сценариев - часто ли авторы "морочатся" прописыванием таких визуальных переходов, а не ограничиваются лишь фактическим содержанием сцен, не пытаясь "перекинуть мостик" (хоть смысловой, хоть ассоциативный, да хоть какой...) между сценами?
Тетя Ася
02.01.2008, 14:59
А насколько сценарист мог бы сознательно придумать и реализовать такой (или подобный) визуальный переход? Это было бы исключение из правил или нормальная практика профессиональных сценаристов?
Не люблю обобщений, поэтому отвечу только за себя. Я стараюсь продумывать и прописывать подобные вещи. Можно оставить и на усмотрение режиссера конечно, но лучше прописать и подтолкнуть режиссерскую фантазию в нужное направление, пусть потом этот момент и будет переделан, но импульс-то задан!
Дилетант
02.01.2008, 15:14
Спасибо, это очень важно для меня.
А вот ещё вопрос - как я уже понял, прочитав многое на этом форуме, сценарий - это достаточно жёстко структурированный жанр,(в отличие от той же литературы), так вот "прописывание" таких визуальных переходов - насколько часто может быть использовано?
- сколько придумаете, столько и надо
- нечасто, когда без этого не обойтись
- строго органиченное количество таких "прописок", чтобы не "зажимать" фантазию режиссёра
Могут быть, наверное, и другие критерии, если есть - расскажите - какие (на Ваш взгляд).
Тетя Ася
02.01.2008, 16:36
Мой вариант
- нечасто, когда без этого не обойтись
Как Вы правильно заметили
сценарий - это достаточно жёстко структурированный жанр,(в отличие от той же литературы)
Ничего лишнего.
Дилетант
02.01.2008, 16:47
То есть, если я правильно понял, как визуальный переход, так и любой другой сценарный приём надо применять только в том случае, если без этого не обойтись. (ну как бы в идеале).
Тетя Ася
02.01.2008, 17:10
То есть, если я правильно понял, как визуальный переход, так и любой другой сценарный приём надо применять только в том случае, если без этого не обойтись. (ну как бы в идеале).
Не совсем так. Я имела ввиду, что не надо злоупотреблять этим и перегружать сценарий. Применять нужно то, что Вам как автору кажется наиболее уместным.
Есть фильмы с потрясающими операторскими красивостями ,к примеру, без которых можно обойтись. Но если картина от этого выигрывает, то почему бы нет?
В зависимости от бюджета картины могут предложить переписать ту или иную сцену. Это тоже следует иметь ввиду.
Дилетант
02.01.2008, 17:34
То есть "операторские красивости" - это тоже дело рук сценариста?
Тетя Ася
02.01.2008, 17:44
То есть "операторские красивости" - это тоже дело рук сценариста?
Не часто, но бывает. Сценарист задает настроение, а не пишет где ставить камеру и с какого ракурса снимать. Грамотно поданное описание места действия и внешних условий, если они должны как-то отыграть себя, просто способствуют этому.
Типа: герой смотрит на лес сквозь слезы, очертания деревьев расплываются и.т.п.
Не самый удачный пример, но просто для наглядности. Можно просто показать человека со слезами на глазах идущего по лесу и по сюжету это вполне может быть достаточно, а можно дать вот такой толчок фантазии режиссера и оператора.
Дилетант
02.01.2008, 18:03
То есть ненавязчивое грамотное манипулирование... :pipe:
Сообщение от Тетя Ася@2.01.2008 - 17:44
Типа: герой смотрит на лес сквозь слезы, очертания деревьев расплываются и.т.п.
...режиссер думает, что у оператора с будуна барахлит камера, зритель думает, что во время показа возникли технические проблемы :happy: Продюсер готов убить всех за такие "эксперименты" :happy:
К счастью, никто до показа не дожил :happy:
Дилетант
02.01.2008, 19:38
Бубу, ну что за негатив...
Конечно, технические накладки имеют место быть (хотя и не так часто). Судя по тому, как эмоционально Вы рассказывали - Вас тоже слегка "отымели" за эту накладку. Честно, сочувствую. Но мне кажется, что Вы рассказывали о записи какой-то Новогодней программы, чем о постановочном кино. Ради Бога, поймите меня правильно, я говорю только о том, что видел сам... Мне гораздо ближе именно Ваши примеры, т.к. я представляю, что может произойти в результате бардака на площадке... Но, согласитесь, что сценаристу думать ещё о возможном бардаке на площадке совсем невозможно - кто может предсказать, что сделают со сценарием раздолбаи? Мы говорим о теории и о том, как реализуют сценарные ходы адекватные люди...
Лично я в своих сценариях применяю только фэйдеры и растворения (последнее очень редко). Только эти переходы. Так и пишу: "Фэйд-аут".
Другие переходы не использую, потому что традиционен в данном плане и других переходов не признаю.
Тетя Ася
02.01.2008, 20:47
...режиссер думает, что у оператора с будуна барахлит камера, зритель думает, что во время показа возникли технические проблемы Продюсер готов убить всех за такие "эксперименты"
МогЁт быть и так, если режиссер вместо того, что бы грамотно составить режиссерскую экспликацию и обговорить это с оператором, будет пользоваться только литературным сценарием. Только это уже вопрос его профессионализма и к драматургу отношения не имеет. Я конечно понимаю, что такие гении операторского исскуства как Урусевский рождаются не часто, но это не повод что бы сознательно занижать планку.
Цитата (Тетя Ася @ 2.01.2008 - 17:44)
Типа: герой смотрит на лес сквозь слезы, очертания деревьев расплываются и.т.п.
...режиссер думает, что у оператора с будуна барахлит камера
Режиссёр всё думает правильно, когда видит эту фразу. А зритель фразу не видит вообще, потому что фраза доносится до зрителя с помощью кинокадра, где визуально воспринимается лес. И в общем контексте ленты данный кинокадр (кинофраза) звучит убедительно - в этом задача режа - оператора.
Ночной бродяга
02.01.2008, 21:16
Позвольте короткую вставочку насчет АУДИОизации...
Если я считаю, что в данном месте в фильме должна звучать музыка определенного плана. Я могу так просто и написасть:
"Приглушенно звучит печальная музыка"
или это делается как-то по-другому?
Дилетант
02.01.2008, 22:37
Тётя Ася, я думаю, Вы, как понимающий в предмете разговора человек, согласитесь, что не надо быть Урусевским, чтобы решить конкретную задачу визуализации перехода между сценами. Ну и вообще, наша операторская щкола богата талантами такого же уровня: Москвин, Агранович, Мукасей, Смидович, ну и, "наше всё" - Вадим Иваныч Юсов (который, несмотря на 1929 г. рождения, жив, здоров, ведёт курс во ВГиКе и немножко снимает кино...)...
Тетя Ася
02.01.2008, 22:55
Дилетант, да соглашусь. Я вообще не склонна считать коллег идиотами и доверяю им как профессионалам своего дела. И с Эндрюсом тоже солидарна, насчет понятливости режиссера.
Если я считаю, что в данном месте в фильме должна звучать музыка определенного плана. Я могу так просто и написасть:
"Приглушенно звучит печальная музыка"
или это делается как-то по-другому?
Вполне можете так написать.
Я могу так просто и написасть:
"Приглушенно звучит печальная музыка"
Да, Ночной бродяга, вы можете так написать. А можете даже пометить, какого рода музыка, например:
Мелодия из разряда траурных; или Грустная Мелодия из цикла русских романсов.
В общем, даже можете пометить конркетную музыку конкретного композитора. Но здесь далеко не факт, что пойдёт - всё-таки ленту делает режиссёр, а не сценарист. А для ТВ вообще не рекомендую указывать конкретику, лучше всего указать ваш вариант или "Мелодия из разряда траурных".
Сообщение от Дилетант@2.01.2008 - 19:38
[b] Бубу, ну что за негатив...
Конечно, технические накладки имеют место быть (хотя и не так часто). Судя по тому, как эмоционально Вы рассказывали - Вас тоже слегка "отымели" за эту накладку. Честно, сочувствую. Но мне кажется, что Вы рассказывали о записи какой-то Новогодней программы, чем о постановочном кино. Ради Бога, поймите меня правильно, я говорю только о том, что видел сам... Мне гораздо ближе именно Ваши примеры, т.к. я представляю, что может произойти в результате бардака на площадке...
Дилетант, бог с вами, у меня же там смеющиеся смайлики.
Коллеги, ну хоть немного чувства юмора... Без него - ну никак.
"Накладки" бывают - это как раз нормальный процесс, когда все оперативно и профессионально решается. Кинопроизводство - процесс большой и сложный. И как что сразу с вытаращенными глазами, выливанием ведра с холодной водой на свою или чужую голову, а также с кирпичным лицом на что-то реагировать, и устраивать бурю в стакане воды... В общем, я-то как раз и пошутила, потому что "расплывающиеся деревья" - это только повод для шутки, но никак не для серьезного разговора. Не бывает в реале таких анекдотов с расплывающимися деревьями. Сложности и трудности бывают, но все же чуть ближе к нормальной профессиональной работе.
А эта фраза даже на уровне беглого прочтения просто вызывет улыбку, ну или даже останется вообще без внимания.
Вот собственно и по прямой теме этой ветки. Дорогие сценаристы, смысл писать что-то в сценарии, если в этом нет смысла.
Тетя Ася, Дилетант, дорогие мои. Давайте конкретно. Написали "расплывающиеся деревья" из-за слез на глазах героя - как вы себе это представляете конкретно сделать? Знаете, как это именно режиссерски показать. Зачем тогда подобная фраза? Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. В ответ на это можно получить вполне конкретный посыл причем в конкретном направлении.
Давайте определимся сценарно, что сценарист хочет выразить сценарно этими расплывающимися деревьями, для чего на эти деревья надо смотреть через слезы, как это подводит к тому, что будет дальше и т.п. и т.д.
Укажите просто конечную цель режиссеру, куда ему "бить", куда типа идти, а средство он найдет сам (а если не найдет, то вы тем более ему в этом не поможете, вы не режиссер, и тем более не лучший режиссер).
Как только вы написали - слезы на глазах героя и через них расплывающееся деревья сразу возникают не ответы, а еще дохрена вопросов, причем не режиссерских и не к режиссеру, а сценарных и к сценаристу.
Если эти слезы с размытием и т.п. оправданы именно сценарно, то это, например, может выглядеть именно сценарно, например так: навернувшиеся слезы затмевают взгляд героя, он ничего не видит вокруг себя и не замечает притаившегося за соснами снайпера. Тот в него целится и убивает его к чертовой матери.
Все, всем понятно, что у нас есть герой в своей трагедии и трагическая развязка сцены.
Вспомните чтоль того же Бондарчука. Ну он чего, снимал там красивое высокое синее небо, размывал он его что ли в глазах героя, ангелочков туда сажал... Нет, там идет ранение героя, внутренний монолог о бренности жизни и небе - все в своей связке и дает этот эффект.
Или вам просто хочется показать расстроенность героя и его слезность. Опять же вопрос, а почему размытыми деревьями? А почему не музыкой? А почему не всем предыдущим ходом событий, которые именно сценарно подводят к той точке, что зритель уже сам быстрей заплачет к этой точке.
А то и герой плачет, и трава плачет и деревья плачут и еще за кадром плачут, показывая зрителю, что здесь грустно и надо плакать.
Как грится, на безрыбье и рак рыба. Когда башки нет, то и шапка ее не украсит.
Если не умеете достигать чего-то простыми средствами, то никакие "визуальные переходы" и симпатичные фишки - не то что сценарно не помогут, но даже и режиссерские окажутся не у дела.
"Башку" поставите, там и с шапкой все будет нормально.
А тут получается сценарная работа - ноль, залазим в режиссерскую - ноль, режисеру делать не с чего даже со сценария, ну в общем и приехали.
Но, согласитесь, что сценаристу думать ещё о возможном бардаке на площадке совсем невозможно - кто может предсказать, что сделают со сценарием раздолбаи? Мы говорим о теории и о том, как реализуют сценарные ходы адекватные люди...
Дилетант, какая там площадка. Было бы замечательно, если бы сценарист хотя бы иногда задумывались о бардаке даже не в сценарии, а в построении конкретных фраз. Иногда даже чисто по русски сложно прочесть, чего там написано, кто кого в нос ударил, а кто под стол залез. Получается, что стол ударил нос и т.п. и т.д.
Так вот адекватные люди работают с адекватными сценариями. Неадекватные сценарии не реализуют.
Дилетант
03.01.2008, 05:02
Дорогая Бубу, ну какая же Вы и правда бубу... :yes:
Дык мы и пытаемся в рамках данной темы выяснить - как сделать, шоб было адекватно. Тема кем-то же была создана, вот уже 15-я страница - значит, она кому-то интересна. Причём я задаю конкретные вопросы, а не вязну в теории. Мне, в общем, и так понятно, что хороший сценарий - это хорошо, а плохой - это плохо. Визуальное решение переходов между сценами - один из элементов и сценария, и режиссуры, вот я и пытаюсь выяснить, как и кому правильней его оформлять, чтобы сценарист и режиссёр помогали, а не мешали друг другу. А то, что Вам не понравилось решение с "размытыми деревьями", значит то, что Вы бы могли предложить другое, своё решение данной сцены. Я же именно и хочу узнать, (и пристаю ко всем поэтому) - как лучше реализовать данный приём.
сэр Сергей
03.01.2008, 12:50
Бубу !Сергей, вы немного перегибаете палку... Позвольте мне без вашего доброходства определиться относительно моих мыслей, мнений и высказываний. Свое миропонимание вы вполне можете определять в рамках своих высказываний.
Да, Бога ради! Ваша язвительность!
Если это вас сильно интересует, то с "раскрытым ртом" я Сергея не слушаю с самого почти начала - когда он сделал кинематографичную перекладку "голодного человека". Еще раз повторюсь, можно сколько угодно вращать восьмерками и т.п. и т.д. - но фишка отнюдь не в этом.
Пшу я не для тех, кто все знает, а для тех, кто хочет что-нибудь узнать. Или обсудить с мной какую-нибудь проблему
Я не умею монтировать, я не умею снимать, не знаю сопромат, технику, журналы и американскую децентрализацию. Тем не менее, я вполне в состоянии знать, чем занимается оператор-постановщик, камеромэн и т.д. и т.п. Но вы же здесь себя считаете единственным человеком, который что-то знает или делает и т.п. и т.д. Другие - так, просто вышли покурить и вам внимать с широко удивленным ртом и благоговением.
Прошу заметить: не я начал с вами спорить по повуду и без повода, не я начал оскорблять вас, я, вообще, вам не навязывался! Не нравится то что я пишу - не читайте! это же так просто!
Также я вполне понимаю, в силу каких причин вы умеете монтировать, уделяете такое внимание восьмеркам, и т.п. и т.д. Вы мне напоминаете провинциальную барышню с глянцевым журналом. Будто знание о новейших сапогах в столичных бутиках делает вас Вивьен Вествуд.
А вы мне напоминаете неграмотного человека, предпочитающего рвать книги, потому, что не умеете их читать.
Сергей, сфера самореализации лежит отнюдь не в этой области, а вымещение таким образом комплекса нереализованности для той же самореализации ничем не поможет. Простите, что так жестко, тем более, что вы крайне чувствительны к малейшей мелочи - чувствуя сами себя униженным вас может уязвить совершенно безобидные вещи. Это крайне сложно воспринимается окружающими - постарайтесь быть спокойней и не нервничать сами и не нервничать других.
А, вот, сфера вашей реалиазиции - злобствование и оскорбления. Впрочем, вы можете и впредь, сколько угодно злобствовать и оскорблять кого угодно, в том числе и меня, это не прибавит вам чести! Виртуально все храбрые :happy:
сэр Сергей
03.01.2008, 12:58
Дилетант !Визуальное решение переходов между сценами - один из элементов и сценария, и режиссуры, вот я и пытаюсь выяснить, как и кому правильней его оформлять, чтобы сценарист и режиссёр помогали, а не мешали друг другу.
Визуальное решение перехода имеет значение для сценариста только в одном случае, если по сюжету это важно, если это, своего рода, сценарный ход, то ружье, которое должно стрелять.
А то, что Вам не понравилось решение с "размытыми деревьями", значит то, что Вы бы могли предложить другое, своё решение данной сцены. Я же именно и хочу узнать, (и пристаю ко всем поэтому) - как лучше реализовать данный приём.
Право же, стоит ли говорить с человеком, задача которого задирать и оскорблять других! :happy:
Тетя Ася
03.01.2008, 15:05
Давайте определимся сценарно, что сценарист хочет выразить сценарно этими расплывающимися деревьями, для чего на эти деревья надо смотреть через слезы, как это подводит к тому, что будет дальше и т.п. и т.д.
Что сценарист хочет выразить будет видно из всего сценария. А эта фраза пример описания картинки на экране в конкретный момент времени.
Знаете, как это именно режиссерски показать.
А вот уже именно технический вопрос. Да, я знаю три способа, как это можно сделать технически, но думаю, что оператор и режиссер знают намного больше таких приемов. Знаю, что это можно сделать в принципе и относительно недорого. Для сценариста вполне достаточно знания этих основ. Его задача описать визуальный ряд так, что бы было понятно, что должен увидеть зритель на экране.
Сообщение от сэр Сергей@3.01.2008 - 12:58
Визуальное решение перехода имеет значение для сценариста только в одном случае, если по сюжету это важно, если это, своего рода, сценарный ход, то ружье, которое должно стрелять.
Право же, стоит ли говорить с человеком, задача которого задирать и оскорблять других! :happy:
Сергей, а разве я не сказала то же самое, про сценарную обоснованность и "ружье должно выстрелить"... ???
Или же, если это говорите не вы, а другие, то они хамы и их не надо слушать :happy:
Сообщение от Тетя Ася@3.01.2008 - 15:05
Что сценарист хочет выразить будет видно из всего сценария. А эта фраза пример описания картинки на экране в конкретный момент времени.
Тетя Ася, наверно да, все-таки лучше давать для примера что-то, из чего все-таки будет понятно, как и где имеют место быть визуальные эффекты.
И если уже говорить о сценарии, а не рвать на груди рубашку своего самолюбия, это будет меньше практической пользы. Давайте задумаемся над тем , что сценарий состоит из фраз. Если из фразы ничего не видно, то велика вероятность, что и в сценарии из таких фраз тоже ничего не видно.
Как человек, не умеющий писать слова, может написать повесть?
Я это говорю даже к тому, чтобы если кому хочется, чтобы его сценарии все-таки шли в работу, а не в мусорную корзину, надо понимать, каким образом и почему сценарии могут даже и не дочитаться до какого-то места. Есть понятие "системная ошибка", и она характерна для сценариста как такового. Как только читающему специалисту становится на какой-то пятой строчке или пятой странице понятно, что проблема не в буквах, а в голове сценариста, то это проблема сценарии как такового, а не конкретной фразы. Сценарист пишет же одной головой все фразы сценария, и одной фразой дальше или пятью - все равно будет одна и та же "голова сценариста".
Тетя Ася
03.01.2008, 16:17
Давайте задумаемся над тем , что сценарий состоит из фраз. Если из фразы ничего не видно, то велика вероятность, что и в сценарии из таких фраз тоже ничего не видно.
В каком смысле не видно? Я наверно тупая, но объясните мне как в таком случае описать визуальную картинку из которой будет видно как по лесу идет плачущий человек, смотрит на деревья сквозь слезы, видит все сквозь некую пелену? Да, я хочу что бы зритель увидел именно такую картинку.
А сценарная обоснованность это вообще априори и относится к любому фрагмента сценария. Думаю, что если сценарист чего- то пишет, он знает зачем он пишет: создает определенное настроение, двигает сюжет, показывает характер.
Сообщение от Дилетант@3.01.2008 - 05:02
Дорогая Бубу, ну какая же Вы и правда бубу... :yes:
Дык мы и пытаемся в рамках данной темы выяснить - как сделать, шоб было адекватно. Тема кем-то же была создана, вот уже 15-я страница - значит, она кому-то интересна. Причём я задаю конкретные вопросы, а не вязну в теории. Мне, в общем, и так понятно, что хороший сценарий - это хорошо, а плохой - это плохо. Визуальное решение переходов между сценами - один из элементов и сценария, и режиссуры, вот я и пытаюсь выяснить, как и кому правильней его оформлять, чтобы сценарист и режиссёр помогали, а не мешали друг другу. А то, что Вам не понравилось решение с "размытыми деревьями", значит то, что Вы бы могли предложить другое, своё решение данной сцены. Я же именно и хочу узнать, (и пристаю ко всем поэтому) - как лучше реализовать данный приём.
Так, Дилетант, если вы пишите сценарий, и вы сценарист, и вы делаете свой сценарий, то кому как не вам знать, как делать этот сценарий. Сделать свой сценарий чужой головой - невозможно. Это уже будет не ваш сценарий, а другого человека. Кто может, тот знает, кто не знает, тот не может.
Что значит, вы задаете конкретные вопросы, а не вязните в теории. Вы как раз теоретизируете. А конкретика в конкретном сценарии и сценаристе. Когда вы пишите сценарий, в вашей голове решается масса задач по каждому "биту" сценария, если в вашей голове нет алгоритма сценарных решений, то за вас это будет решать другой человек. Кто их умеет решать - тот сценарист, кто не умеет - тот мимо прогуливается.
Пошел ваш сценарий в работу, значит, все адекватно, вы адекватны. А если еще до написания сценария вы уже не знаете как этот сценарий писать, то куда дальше-то ехать.
Я помню, когда я работала над своим первым проектом, уже в процессе работы по сценарию (а не написанию оного) возникали какие-то рабочие вопросы и когда я задумывалась подумать, меня "научили" одной очень хорошей мысли "не знаешь, а кто тогда знает, кто у нас тут сценарист?"...
Я это все к чему, а к тому, что если вы находитесь в поле своей деятельности, то вы его знаете. Если вы не знаете - то вы вне этого поля деятельности. А то было бы очень смешно, если бы режиссер не знал, как режиссировать, продюсер не знал, как продюсировать, а сценарист не знал бы как сценарировать. Вот тогда бы точно была бы теория, а кина бы не было бы.
Вот, собственно, чего меня и смущает во всей этой теме. Как-то все теоретизируют о профессиональных режиссерах, о профессиональных продюсерах, надеятся, что те их сценарий возьмут и снимут и знают, как его спродюсировать и снять. А им, профессиональным продюсерам и режиссерам, которые знают свою тему, как "надеятся" на сценариста, который не знает, как писать сценарий.
Дилетант, мой вам совет или мою очередную теорию. Хотите выяснить, "как сделать, шоб было адекватно" - напишите сценарий и на практике проверьте, будет он взят в работу или нет. Пока в работу ваши сценарии не идут - они неадекватны. И дело может быть не в переходах между сценами (вот уж никогда для меня это не было особым пунктом для размышлений), а в сценаристе как таковом, что он и не сценарист в принципе. И чего тогда стулья ломать :doubt:
Все, успехов! Дорогу осилит идущий. Если ноги нейдут, значит не его это дорога.
Сообщение от Тетя Ася@3.01.2008 - 16:17
[b] объясните мне как в таком случае описать визуальную картинку из которой будет видно как
вы ее сейчас и описали
по лесу идет плачущий человек, смотрит на деревья сквозь слезы, видит все сквозь некую пелену? Да, я хочу что бы зритель увидел именно такую картинку.
Все, принято. Вот тут уже режиссер с этого и будет думать, как реализовать зрителю такую картинку. Чтобы он увидел именно это, т.е. вашего героя таким вот образом, а не деревья расплывающиеся :pipe:
Тетя Ася, не сердитесь на меня. Я зануда, просто если вы хотите, чтобы сделали то, что вы хотите, надо уметь правильно доносить то, чего вы хотите. А то вы "подумали" об одном, а человек понял это по-другому. И потом сидим и сопли жуем, режиссер-засранец, испортил мой сценарий и сделал все не так.
Вот, смотрите, я к вам привязалась, позанудствовала и вы выдали именно то, что надо. И это важно, не просто что-то хотеть в своей голове, но и уметь это доносить до других голов. Потому что это очень важно. Когда ты чего-то в сценарий закладываешь, потом ты должен через глаза зрителя увидеть именно это. Т.е. по критике и отзывам - тоже! А то иногда делают трагедию, а зритель выходя из кинотеатра ржет над этим как над черной пародией.
А сценарная обоснованность это вообще априори и относится к любому фрагмента сценария. Думаю, что если сценарист чего- то пишет, он знает зачем он пишет:
:kiss:
Есть понятие "системная ошибка", и она характерна для сценариста как такового.
Нет никакой системной ошибки. Есть всего лишь 2 вида сценариев:
1) Интересный сценарий);
2) Неинтересный сценарий.
Вот так просто. А кто применительно к сценариям применяет подобные выражения (наподобие "системная ошибка"), то сценарии тех авторов первые кандидаты на искомую корзину.
сэр Сергей
05.01.2008, 12:43
эндрюс!
Нет никакой системной ошибки. Есть всего лишь 2 вида сценариев:
1) Интересный сценарий);
2) Неинтересный сценарий.
Системная ошибка, все же, возможна на уровне драматургии.
А, по сути, вы абсолютно правы! Только такие сценарии и бывают! Всякие рассуждения о некоем "постановочном потенциале" - чушь! Мейерхольд сказал - "Дайте мне телефонную книгу! И я ее поставлю!" Я с ним согласен! Постановочный потенциал есть, даже в руководстве по эксплуатации пылесоса!
сэр Сергей
05.01.2008, 12:47
Бубу !Сергей, а разве я не сказала то же самое, про сценарную обоснованность и "ружье должно выстрелить"... ???
Или же, если это говорите не вы, а другие, то они хамы и их не надо слушать
По сути вопроса, вы правы. Но, вы позволии себе говорить обо мне в оскорбительном тоне, в мое отсутствие на форуме! Что, согласитесь, характеризует вас гораздо хуже того, что вы сказали обо мне. Впрочем, Бог с ним! Проехали! Предлагаю вам МИР! :friends:
Мейерхольд сказал - "Дайте мне телефонную книгу! И я ее поставлю!" Я с ним согласен! Постановочный потенциал есть, даже в руководстве по эксплуатации пылесоса!
Сергей. Я рад, что мы понимаем друг друга. :director:
сэр Сергей
06.01.2008, 12:53
эндрюс ! Это верно! Постановочный потенциал есть везде! Режиссура - это умение его находить и реализовывать.
игорь янович
07.01.2008, 02:32
Есть всего лишь 2 вида сценариев:
1) Интересный сценарий);
2) Неинтересный сценарий.
Где критерий?
Уж извините за такую прямоту.
Где критерий?
Уж извините за такую прямоту.
Нужно написать сценарий, потом самому объективно его прочитать и сказать честно самому себе - интересен он только вам или будет интересен зрителю. Нужно научиться самообъективности, игорь янович.
Это в целом, по сценарию. А мелкие погрешности будете исправлять каждый раз, как будете открывать файл со сценарием.
Сообщение от эндрюс@7.01.2008 - 04:41
А мелкие погрешности будете исправлять каждый раз, как будете открывать файл со сценарием.
А вот это не обязательно, если "бьешь сразу в цель". :pipe:
Это у нас Эндрюс все правит и правит... уж какой год. :happy:
Фантоцци
08.01.2008, 01:33
Постановочный потенциал есть везде! Режиссура - это умение его находить
Кажись, нас не нашли :bruise:
Кажись, нас не нашли :bruise:
Вадим, ты хотел сказать - у нас не нашли? ))
эндрюс
Нужно научиться самообъективности
Всего-то навсего... :doubt: Сказано: легко не обманывать других, куда сложнее не обманывать себя... Впрочем, другого выхода все равно нет - ты прав.
Ярослав Косинов
09.01.2008, 11:27
Вот, я написал сценарий. И он мне показался очень даже интересным. И для меня, и для других. А другие прочитали и сказали - "Ну, и что это за чушь?!" Что же делать?! Как же быть?! Ведь на самом деле, интересы у всех разные.
Я думаю - важнее понять ДЛЯ КОГО он будет интересен.
А другие прочитали и сказали - "Ну, и что это за чушь?!" Что же делать?! Как же быть?! Ведь на самом деле, интересы у всех разные.
Ярослав, ты давай тем людям почитать, которым "на роду написано" быть объективным. Мне, допустим, тоже не нравится жанр в котором ты работаешь, ну не люблю такой жанр. Но я без предвзятости отмечаю, что написано классно. И таких как я людей, не так уж мало.
А если что-то лично я вижу плохо, то так и говорю.
Найди "объективистов". :yes:
Ярослав Косинов
09.01.2008, 15:05
Бум искать объективистов!!! :yes:
сэр Сергей
09.01.2008, 19:14
Ярослав*Косинов !Вот, я написал сценарий. И он мне показался очень даже интересным. И для меня, и для других. А другие прочитали и сказали - "Ну, и что это за чушь?!"
Если нормальный человек, честный и профессиональный, то не скажет он так. Профессиональная честь не позволит.
эндрюс, совершенно прав! Мне, допустим, тоже не нравится жанр в котором ты работаешь, ну не люблю такой жанр. Но я без предвзятости отмечаю, что написано классно.
Если человеку не нравится жанр, но, он профессионал и видит, что это классная драматургия, что это кинематографично, он никогда не позволит себе сказать, что это чушь!
Дилетант
10.01.2008, 21:39
Полностью согласен.
Вот именно поэтому я предпочитаю, чтобы мои работы оценивали
а) профи
б) неангажированные профи
Фантоцци
12.01.2008, 03:56
Мейерхольд сказал - "Дайте мне телефонную книгу! И я ее поставлю!" Я с ним согласен!
Мейерхольду не дали телефонную книгу? :doubt:
Сообщение от Вадим Пэ@12.01.2008 - 03:56
Мейерхольду не дали телефонную книгу? :doubt:
Продюсеры денег не дали... :pleased:
сэр Сергей
14.01.2008, 18:14
Вадим*Пэ !Мейерхольду не дали телефонную книгу?
Ему дали киркой по голове. Впрочем, это интернацонально - нет пророка в своем отечестве...
сэр Сергей
14.01.2008, 18:16
Дилетант ! Вы, как раз, зрите в корень[/quote]Вот именно поэтому я предпочитаю, чтобы мои работы оценивали
а) профи
б) неангажированные профи [quote].
Powered by vBulletin