Просмотр полной версии : Мы из будущего
Интересно, не отсюда ли http://ezhe.ru/data/vgik/ax-41.html господин Володарский или продюсер Сергей Шумаков взяли идею для фильма? Или здесь как с изобретением телефона - первым зарегистрировал Белл, хотя в тот же месяц заявки на подобное подали несколько человек.
не отсюда ли http://ezhe.ru/data/vgik/ax-41.html господин Володарский или продюсер Сергей Шумаков взяли идею для фильма?
Удивительно просто! Сценариста фильма "Мы из будущего" (рабочее название "Черные следопыты") зовут не Эдуард Володарский, а Александр Шевцов. Володарский, насколько я понимаю, писал сценарий экранной сборки. Понимаете разницу? Сначала был написан и снят минисериал, а потом из готового материала собрали полнометражный фильм.
Володарский, насколько я понимаю, писал сценарий экранной сборки. Понимаете разницу?
Вот-вот. В титрах так и написано - "автор экранной версии Э.Володарский."
Господа, как автор сценария фильма поясняю...
Все верно - с этой заявки указанной Грэем все и началось... и никто ничего не крал :pipe:
А Шумаков и Володаский к истории создания сценария никакого отношения не имеют и увидели его в готовом виде(в вариантах полного метра и сериала). А было так... В течении 2003г. на основе заявки "Черные следопыты" мною был создан вариант сценария для радиопостановки. В 2004г. начал разрабатывать сценарий «полного метра» и сериала. В этом же году познакомился с режиссером Кириллом Белевичем, который принял участие в создании сценария, внес ряд удачных идей и предложений.
В середине 2005г., сразу после создания финальной версии сценария, права на него приобрела студия «А1 кино-видео». Малюков третий режиссер в этом проекте. Для адаптации сценария под Малюкова, студией был нанят Э.Володарский(без права авторства как указанно у него в договоре). И кстати, Мария О., в титрах Володарский не значится автором экранной верисии, дословно там записано так "Володарский экранная версия". Как автору сценария мне это категорически не понравилось... но, увы, разрешения у меня не спрослии... А учитывая что Володарский "большой" друг Шумагова и Малюкова... сами понимаете.
Могу добавить, что очень много удачных идей, сцен не вошло в фильм.
Весной 2008г. должна выйти в свет книга «Мы из будущего» (издательство Амфора). В ней найдете еще очень много интересного.
Добавлю, что «Мы из будущего» только первая часть трилогии.
Если есть еще вопросы, с удовольствием отвечу.
Мария Хуановна
16.03.2008, 16:32
Шевцов
У меня вопросов нет, просто хочу выразить респект (если Вы, конечно, не "виртуал" :happy: )
О Вашем фильме отзывалась вот здесь: http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...opic=1099&st=80 (http://www.screenwriter.ru/forum/index.php?showtopic=1099&st=80)
только первая часть трилогии.
Шевцов, а еще две про что? Ну, в смысле - тоже про ВОВ? Или главные герои попадают в другие времена?
А за "Мы из будущего" - спасибо. Часть обсуждения фильма как раз в той ветке, на которую Хуановна дала ссылку.
"Володарский экранная версия"
Странно. Вообще темная история. Но может, участие Володарского понадобилось для того, чтобы найти денег под проект? Типа, у нас столь знаменитый мэтр, чай не пацан зеленый, фигни не напишет, так что успех гарантирован - ну и т.д. и т.п. Так бывает.:yes:
Марии Х....не. За респект спасибо. За добрый отзыв отдельное...
Марии О.
Еще две части не связаны действующими лицами с первой. И в них не о войне... У них общего - "взляд на современника сквозь призму времени"...
А что касается Володарского... то мне кажется вы абсолютно правы. Громкое имя, и дружба с режиссером и ген.продюсером (деньги к тому времени как он узнал об этом проекте уже были)... На многих сайтах читаю, что он автор сценария... или указывается как мой соавтор. Судя по всему он этому "успеху" не сопротивляется. А жаль, ведь сам же сценарист и должен понимать коллегу, пусть и молодого... Поди, если бы к его авторству так нагло примазались, было бы обидно...
Шевцов, то есть Володарский вообще не прикасался к сценарию? :horror: Никаких правок не вносил? Если так, то... то... то даже не знаю.
Вы пищите: деньги к тому времени как он узнал об этом проекте уже были.
Но, может, на экранную версию как раз не хватало - и имя Володарского обеспечило доверие дистрибьютеров, вложившихся в бюджет? Потому имя Володарского упоминается именно в связи с экранной версией (На некоторых студиях практикуется такой финт ушами).
Мария О.
Ну почему не прикасался... В любой сценарий при реализации вносятся изменения... есть в конце концов редактура... Обычная практика. Как я понимаю его работа носила именно такой характер(продюсеры его наняли по договору именно для "адоптации" без права авторства). Адаптация сценария под видение режиссера Малюкова... На сколько мне известно, он не много добавил. Сам Малюков гораздо больше внес изменений. Еще раз говорю - это норма. Нет ни одного фильма, который на все сто соответствовал сценарию.
Но это не дает право авторства. Идея, сюжет, основные перипетии придуманы не ими...
А что, как вы пишите, "финт ушами". Очень может быть...
В принципе у меня нет никому претензий...
Но обидно, что у нас так вольно поступают с чужой интелектуальной собственностью...
Мария Хуановна
16.03.2008, 20:02
А я вообще не понимаю, почему адаптировать не доверили "родному" автору.
Господин Шевцов, вы гений. Мне очень понравилась идея, а кто там подписан, совсем не важно, МОЛОДЕЦ ВЫ. Спасибо.
Так интересно узнать, что история получилась такая долгая, но главное фильм снят, и очень хорошо все вышло.
На многих сайтах читаю, что он автор сценария... или указывается как мой соавтор. Судя по всему он этому "успеху" не сопротивляется. А жаль, ведь сам же сценарист и должен понимать коллегу, пусть и молодого... Поди, если бы к его авторству так нагло примазались, было бы обидно...
У Володарского же и так есть имя. Зачем ему это все? Не хочется верить, что в этом есть его злой умысел. Хотя я искренне Вам сочувствую, Шевцов (не знаю Вашего имени, только поэтому фамильничаю :pleased: ). Любому на Вашем месте было бы обидно.
Кандализа
16.03.2008, 22:57
Лека , в музыке говорят часто практикуется, когда композитор с именем (какой-нибудь Крутой) у неизвестного автора недорого покупает песню. Адаптирует её под себя и подписывает своим именем. Зачем ему это нужно? Просто все рано или поздно выдыхаются. Даже те, кто с именем.
Клюкиной... Спасибо три раза. За гения отдельное спасибо :blush: И нет никакой проблемы. В титрах значусь я... Так и написано: "автор сценария Александр Шевцов". Обсуждаем, что после меня в титрах выполз "экранная версия Володарский"... И не понятно - как это... Я такой формулировки нигде не встречал.
Леке... Сам не пойму зачем ему все это. Может и не он виноват, а это инициатива продюсера. Скажу прямо - лично с ним не знаком. Может он и неплохой человек...
Хотя на премьере он был, исполнительный продюсер подошел к нему и предложил познакомить с автором сценария (т.е. со мной)... Володарский отказался. Может и есть на то причина, как думаете? :bruise:
Да, Лека, зовут меня Александр...
Кандализе...
Всякое бывает... Но это не так история
Хотя на премьере он был, исполнительный продюсер подошел к нему и предложил познакомить с автором сценария (т.е. со мной)... Володарский отказался. Может и есть на то причина, как думаете?
М-да, некрасивая ситуация. И какая бы ни была причина - зазнайство или неловкость за ложное авторство - она не станет краше. Поверить не могу, что можно так себя вести. Наш Одельша Александрович (Агишев) такой щепетильный в этих вопросах.
Александр, а Вы на 100% уверены в исполнительном продюсере? Ведь очень много зависит от того, как все преподнести...
В любом случае не расстраивайтесь. Вы талантливы, и у Вас все впереди. А историю запомните, чтобы, когда станете таким же мэтром, как Володарский, не обижать молодых, неопытных сценаристов. :pleased:
Для адаптации сценария под Малюкова, студией был нанят Э.Володарский
Под Малюкова - это как? В плечах пошире, рукава укоротить? Или все-таки сценарий нуждался в доработке? Или материал был снят, а фильм не собирался? Малюков с Шумаковым не такие уж, знаете ли, дурачки, чтобы нанимать своего "хорошего друга" просто так, за компанию.
очень много удачных идей, сцен не вошло в фильм.
Возможно, они нарушали структуру. Или нет?
На сколько мне известно, он не много добавил. Сам Малюков гораздо больше внес изменений.
До того, как позвал Володарского или после?
Шевцов, я еще не видел фильм, но уже понимаю, что это безусловный успех. Вы - автор сценария этого фильма. Поздравляю. Всем остальным желаю внимательней читать титры. А то у вас то Володарский - сценарист "Мы из будущего", то Кудря с Урсуляком - сценаристы "Ликвидации".
Фильм классный, разножанровый. Самое главное, что есть и Тема, и Идея. Фашизм - персонализирован.Фантастика -присутствует. Очень интересно было смотреть ИСТОРИЮ.
Однако поблевал, когда увидел бронетехнику и современные машины на заднем фоне. Мне,как увлекающемуся моделизмом бронетехники начала Великой Отечественной было как-то не по себе.
В любом случае - это тот фильм, который я бы хотел снимать,как режиссер.
Дельта Бета
20.05.2008, 03:20
А мне не понравился... Сырой и водянистый (в переносном смысле)... Любовь, современная, поцеловались, разделись и... ну почти и... Танки фанерные... Страсти тоже...
:scary:
Сообщение от Доктор Боль@20.05.2008 - 03:20
А мне не понравился... Сырой и водянистый (в переносном смысле)... Любовь, современная, поцеловались, разделись и... ну почти и... Танки фанерные... Страсти тоже...
:scary:
Мне тоже... не очень... Послушав сначала отзывы, ждала гораздо большего. И заимствование из "Судьбы человека" как-то даже разочаровало. И немцы какие-то...
Словом, согласна с Вами, доктор Боль! Я тоже была разочарована.
Сообщение от Доктор Боль@20.05.2008 - 03:20
Любовь, современная, поцеловались, разделись и... ну почти и...
А мне лифчик ея понравился. Модненький такой. Современенький. :blush:
Фильма, кстати, хорошая, зря вы так. Просто надо понять, что к войне это все не имеет никакого отношения, и успокоиться. Хороший фильм про хороших ребят... С моралью даже, вот.
А Вам что, окопная правда нужна что ли? Ну это тогда - "Иди и смотри" Климова. Вот там да, все как есть, так и показали.
Сообщение от Авраам@20.05.2008 - 13:22
Фильма, кстати, хорошая, зря вы так. Просто надо понять, что к войне это все не имеет никакого отношения, и успокоиться.
Я никому своего мнения и не навязываю. Более того, не вмешивалась в обсуждение. Просто увидела сообщение Боля, с которым согласна, и прореагировала. Как выяснилосЬ не всем нравится этот фильм.
А отношение к войне он все же имеет, раз там показываются боевые действия и пр. И эпизод "после первой не закусываю" меня просто покоробил. Своего, конечно, изобрести было нельзя, обязательно надо позаимствовать.
Но это, как я уже говорила, только мое мнение, с которым остальные могут не согласиться.
Согласна с достопочтенным Авраамом в части того, что даже такая тема как война может быть в стиле "лайт", что ли...хотя может это и кощунственно звучит. Но в любом случае есть альтернатива - бояться и испытывать омерзение от фашистов из "Иди и смотри" и от изнасилованной девушки со свистком или посмотреть такой ненавязчивый фильм как "Мы из будущего", где даже своеобразный налет современности в виде музыки и кружевных лифчиков, которые пришлись по вкусу мэтру Аврааму, составляет некий шарм. Мне понравился фильм, хотя не знаю, захочу ли его посмотреть снова).
И эпизод "после первой не закусываю
У меня сложилось впечатления, что все заимствования из советских фильмов оправданы - ведь герои пытаются выжить, вспоминая, что им известно о войне, используя афоризмы, расхожие фразы и штампы.
Сообщение от Агата@20.05.2008 - 13:46
Я никому своего мнения и не навязываю.
Ну я вообще-то тоже. :kiss:
Дельта Бета
20.05.2008, 16:14
Лифчик вполне может трофейным каким-нибудь оказаться...:confuse:
Да сама история мож' и сойдёт... Хотя она не "лайт", а "супер лайт", немецкие войска, там декор какой-то...
Тут ведь ещё вот что... Персонажи расплывчатые, размытые, и хотелось бы поставить себя на их место, да не могу... Не получается у меня сопереживания... Фанерные они какие-то и страсти тоже...
Сценарист, допускаю возможность, не причём, но режиссер и актёры не дотянули...
Само собой разумеется всё написанное моё личное зрительское мнение...
Бакенбардыч
21.05.2008, 16:46
Фильм посмотрел еще до того, как он вышел в прокат. Купил на трех вокзалах пиратский диск. Причем запись, как не странно, была довольно качественная. Наши пираты работают всё лучше и лучше, профессионализм растет с каждым днем.
Идея фильма отличная. Что называется - точное попадание в яблочко. И главное вовремя. Странно, что автору так долго не удавалось протолкнуть свой материал. Вероятно, первоначальный вариант сценария был не слишком хорош.
Теперь о фильме.
Сам фильм, как и многим форумчанам, не очень понравился. Плохая актерская игра, неправдоподобная картинка ВОВ, бестолковые шутки, да и в сюжете очень много дешевых ходов. В общем, не дотянули. Жалко. А мог получиться настоящий шедевр.
Но я, собственно, не об этом.
Всё больше и больше убеждаюсь, с какой безалаберностью относятся мэтры кинематографа к начинающим сценаристам. Быть вместе на премьерном показе фильма и даже не познакомиться с настоящим автором - это уж слишком. Нет слов.
Покопался в инете и практически нигде не обнаружил имя автора. Везде один Володарский.
… Фильм "Мы из будущего" - точка схода поколений, попытка найти общий язык. Володарский с Малюковым вытаскивают поколение next из компьютеризованного и циничного современного мира - и отправляют в тот, который для старшего поколения символизирует "настоящую жизнь" и "великую страну…
…Детализируя представленную нам Володарским милитаристскую фантасмагорию, можно придраться ко многому, начиная с искусственных дредов Спирта, продолжая бескрайней лояльностью командирского состава к откровенно бездельничающими петербуржцам нашего времени и заканчивая весьма изысканным способом телепортации… И т.д. и т.п.
И только на одном сайте нашел коротенькую ремарку:
Сценарий: Александр Шевцов, Эдуард Володарский, Кирилл Белевич.
А где интервью с настоящим автором? Где цветы, шампанское и поклонники? Не вижу!
Вероятно, шампанское допивает наш ВЕЛИКИЙ И УЖАСНЫЙ старец.
Эдуард Яковлевич Володарский - заслуженный деятель искусств РСФСР, лауреат Государственной премии СССР, Государственной премии Российской Федерации, премии КГБ за сценарий к фильму "Люди в океане" (режиссер Г.Чухрай). Награжден Золотой медалью имени Довженко. Член Союза писателей России.
Автор 11 пьес, четырех романов и более 60 киносценариев, по которым сняты фильмы:
"Белый взрыв" (1968), "Дорога домой" (1969), "Шестое лето" (1969), "Антрацит" (1970), "Проверка на дорогах" (1971), "Свой среди чужих, чужой среди своих" (1972), "Риск" (1973), "Убит при исполнении" (1974), "Ненависть" (1975), "Мой друг Иван Лапшин" (1975), "Вторая попытка Виктора Крохина" (1976), "Восемь дней надежды" (1977г.), "Демидовы" (1978), "Красные дипкурьеры" (1978), "Долги наши" (1978г.), "Забудьте слово смерть" (1979), "Дым Отечества" (1980), "Емельян Пугачев" (1981), "Люди в океане" (1981), "Домой за матерью" (1982), "Оглянись" (1982), "Вина лейтенанта Некрасова" (1982г.), "Война" (1983г.), "Расставания" (1983), "Шантажист" (1984), "Апелляция" (1986), "Отряд особого назначения" (1986), "Прощай шпана Замоскворецкая" (1987), "Странник" (1987), "Моонзунд" (1987), "За последней чертой" (1987), "Кому на Руси жить" (1991), "Бездна, или круг седьмой" (1992), "Одинокий игрок" (1993), "Обыкновенный большевизм" (1999),Торпедоносцы, Штрафбат и другие.
Теперь к этому списку можно добавить и ещё один киношедевр: "Мы из будущего".
Браво, Эдуард Яковлевич!
Покопался в инете и практически нигде не обнаружил имя автора. Везде один Володарский.
Ага, он сам про себя в инете пишет, а про Шевцова сознательно умалчивает. :happy:
Бакенбардычу: Ценю Вашу иронию... Что касается ситауции, то действительно несколько обидно. Ладно, когда Володарского пишут среди авторов фильма "Мы из будущего", хотя автор один я, "при участии К.Белевича" (который должен был быть режиссером этого фильма). Повторюсь, что наш "метр" был нанят для адоптации сценария по смену режиссера, без права на авторство, что прописано у него в договоре.
Гораздо обидней когда автором фильма указывают одного Володарского... Это ни в какие ворота не лезет. Просто скотство...
Но не думаю, что в этой ситуации виноват сам Володарский и тем более что это он делает умышлено...
Скорее его друзья Малюков (режиссер) и Шумаков (ген.продюсер)... Они знают друг друга много лет, а меня, простите увидели мельком на премьере. Когда они дают интерью, то взахлеб хвалят друг друга... что им дело до парня, который придумал историю и написал сценарий, а так хочется сделать приятное своему приятелю. Да и по сути, действительно, они получили чужой труд - сценарий, с которым обошлись как со своей свиньей копилкой... "адоптируя" и кастрируя... сюжет упростили, история потеряла многоранность, стала плоской, я бы даже сказал примитивной, характеры героев практически размыты... это назвали "экранной версией". И меня при ее создании не было... Так чего им вспоминать меня, так, мешается кто-то под ногами на Олимпе славы...
Кстати, хороший сценарий, с удовольствием выложу его на этом сайте, если это возможно. Ничуть не стыдно.
Да, и еще, почему вы решили что "Странно, что автору так долго не удавалось протолкнуть свой материал. Вероятно, первоначальный вариант сценария был не слишком хорош." Как раз наоборот. Сразу после написания сценария на него претендовали две студии. Купили с пылу с жару... А снимали долго - это правда.
Мария Хуановна
21.05.2008, 18:13
Шевцов
почитала бы первоначальный вариант сценария.
Уже отправил его на сайт. Спасибо администрации. Оперативно работают. Возможно разместят и продолжение истории.... Вторую часть трилогии.
Не знаю, как и почему сверху возник этот хохочущий колобок, но избавиться от него у меня не получается...
Но не думаю, что в этой ситуации виноват сам Володарский и тем более что это он делает умышлено...
Скорее его друзья Малюков (режиссер) и Шумаков (ген.продюсер)... Они знают друг друга много лет, а меня, простите увидели мельком на премьере. Когда они дают интерью, то взахлеб хвалят друг друга... что им дело до парня, который придумал историю и написал сценарий, а так хочется сделать приятное своему приятелю.
Шевцов, в этой ситуации виноват тот, кто нарушает условия договора (обычно в договоре прописано, что имя сценариста обязаны упоминать всегда, за исключением случаев, когда...) или, если вдруг такого пункта в вашем договоре нет, вы сами виноваты. Возможно, студийный пиарменеджер, который составляет пресс-релизы и рассылает их в средства массовой информации, тупо не упоминает вас. Посмотрите в свой договор и боритесь за свои права. Нарушение условий договора - это нарушение ваших прав, кстати говоря, легко доказуемое и наказуемое. Не думаю, что причина всех ваших бед - в каком-то там кумовстве. Продюсеры понимают, что имя Володарского привлечет дополнительных зрителей, а имя Шевцова пока никому ничего не скажет. Подозреваю, что ваш следующий проект будут рекламировать так: "От автора "Мы из будущего". Зрители будут валом валить в кинотетры, а потом... искренне недоумевать, почему в титрах нету Володарского.
Уже отправил его на сайт. Спасибо администрации. Оперативно работают.
А где искать-то?
Сообщение от Бакенбардыч@21.05.2008 - 16:46
… Фильм "Мы из будущего" - точка схода поколений, попытка найти общий язык. Володарский с Малюковым
Браво, Эдуард Яковлевич!
А причём здесь Эдуард Яковлич? Или я отстал от жизни?
Он выступает как автор экранной версии)
Сообщение от Шевцов@21.05.2008 - 18:01
фильма "Мы из будущего", хотя автор один я, "при участии К.Белевича" (который должен был быть режиссером этого фильма).
Шевцов, :friends:
Позвольте вам выразить личное восхищение. Крррутой фильм! Последний раз ТАК я восхищался пять лет назад по поводу "Бригады".
У меня братэла посмотрел его 4 раза подряд, я не шучу.
А о недостатках глупо спорить. Они просто есть, как и есть отличный фильм. Более ниче не важно. :)
Сообщение от Элиен@24.05.2008 - 11:18
Он выступает как автор экранной версии)
Я немногов курсе, Элиен. :)
Бакенбардыч
24.05.2008, 15:45
А где искать-то?
Находится в рубрике «Сценарии российских фильмов». Главная страница, левая колонка, внизу.
Сценарий прочитал. Обсуждать не буду. Скажу лишь два слова. Мне показалось, что начало (завязка) слишком затянуто.
И еще. Насколько я понял, по данному сценарию предполагали снимать сериал (Или снимали. Не в курсе). А в сценарии 155 стр. Для полного метра многовато, для сериала - слишком мало. Не понятно.
Вопрос Александру (автору). Если все-таки сериал снимали, выйдет ли на экран полная версия?
Авраам, настоящий бюстгальтер сороковых годов вам понравился бы еще больше. Я видел. Он большой, корсетного типа, то есть внизу доходит почти до пупка, и сверху тоже ткани намного больше, преимущественно на пуговицах. Вот этот жест, когда женщины прячут записочки под лифчик, на самом деле старый жест из старых фильмов. В современный бюстгальтер трудно спрятать письмо или деньги, согласитесь, без опасения, что они выпадут. У санитарки на войне вообще, скорее всего, никакого б-ра не было. Очень маркая вещь, плохо стирается и вообще. Неудобно! Ползать к раненым приходится и прочее.
Фильм, не смотря на это, понравился.
Сообщение от Марат@24.05.2008 - 16:14
В современный бюстгальтер трудно спрятать письмо или деньги, согласитесь,
Дело не в бюстгальтере, а в сиськах. Большими сиськами, можно не то что письмо, бандерольку зажать :happy:
А в фильме были большие? Извините.
У санитарки на войне вообще, скорее всего, никакого б-ра не было. Очень маркая вещь, плохо стирается и вообще. Неудобно! Ползать к раненым приходится и прочее.
Марат бюстгалтеры у всех женщин на войне были в обязательном порядке. Во-первых, в то время вообще без них не ходили. Во-вторых, те, кто к ним привык, без них обходятся с трудом. В-третьих: вы пишите - "очень маркая вещь". Ну, и бинты маркие, и весь перевязочный материал. В медсанбатах были баки для кипячения белья. Ну а уж вопросы личной гигиены каждая женщина решала для себя сама. Я читала воспоминания санитарок, 16-18 лет девушек, да и вообще интересовалась, расспрашивала у нынешних старух - что да как было по части быта...
В современный бюстгальтер трудно спрятать письмо или деньги, согласитесь, без опасения, что они выпадут.
:happy: Зависит от размера...
Ну, согласитесь, что в 40-годы лифчик все же был больше близок к корсету 19 века, нежели к современному образцу, когда верхняя часть вообще не закрывается, чтобы было легче вставлять бандероли...
Сообщение от Марат@24.05.2008 - 16:14
Авраам, настоящий бюстгальтер сороковых годов вам понравился бы еще больше. Я видел. Он большой
Ну, это смотря чей. :happy:
А мне нравятся маленькие... бюстгалтеры.
Что-то мы отклонились в сторону гардероба. В общем, есть у фильма определенное очарование! Смотрел с аппетитом, хоть и без попкорна. А какие-то слабые фрагменты, о которых писалось выше, а где их нет в российском кино? Поддерживаю мысль, что это не вина сценариста. Сценарная основа фильма очень хорошая, вообще захватывает перелет через временные пласты, особенно такой резкий и физически ощутимый, как в МиБ. Как будто сам искупался. Несколько предсказуемо было что-то, например, то, что найденные документы - станут принадлежать после диггерам. Но это, наверно, и есть тот нарочито подстроенный триумф для зрителя - я догадался, я умный! В конце ждал, что бабку они ту найдут и о сыне ей расскажут, но потом понял что бабка была глюк. Да и по годам она бы не дожила до наших дней.
Кирилл Юдин
25.05.2008, 12:09
Скажу так - идея и тема очень удачные. Они и делают фильм. (технику съёмок, игру актёров и т.п. мы не рассматриваем по определению)
Сам сюжет не просто имет слабые моменты, он реально сырой. Вот если бы это был первый вариант сценария, набросок - шикарно. Но, как законченая версия... :no:
Фильм смотреть хотелось действительно - держала идея. Но некоторые моменты - слишком резали глаза и уши. Как-то грубовато, банально, почти пошловато или, скорее, инфантильно. Возможно, это потому что был расчёт именно на зрителей подростков. Но я бы с удовольствем посмотрел этот же фильм, но сделанный для взрослого населения от 25-ти. И это можно было сделать и катарсис был бы на порядок выше. И, главное, подростки бы тоже смотрели. А так - ну сказочка, типа "Алиса в стране чудес". А можно было бы драму мощную. Можно. И это не из разряда сослагательного наклонения, это из разряда "а жаль".
А так - нормально. Жаль только, что планку фильмов для молодёжи всё опускают и опускают. Не молодёжь подтягивают, а фильмы опускают. Но это такая современная тенденция повсеместно. тут уж шо ж.
Сообщение от Марат@25.05.2008 - 11:27
В конце ждал, что бабку они ту найдут и о сыне ей расскажут, но потом понял что бабка была глюк. Да и по годам она бы не дожила до наших дней.
ИМХО, бабка своего решения не получила. Я понимал, что это глюк, но я все равно ждал какого-то решения на уровне композиции. Что ли бы они ее на линии фронта где-нить встретили, портсигар этот отдали бы с приветом от сына, а потом уж в будущее возвращались. А то получается, она попросила сына разыскать - и чего?
Авраам ИМХО, бабка своего решения не получила.
Ага. Но может, бабка - тот самый хичкоковский "маггафин"? Типа, крючок, не получающий развития, но интригующий? :doubt: Или все-таки экранная версия была здорово сокращена, а м.б. в сериальной (если она будет) мы бы увидели все развития? :doubt:
Сообщение от Мария О@25.05.2008 - 12:57
Или все-таки экранная версия была здорово сокращена, а м.б. в сериальной (если она будет) мы бы увидели все развития? :doubt:
Вот это скорее. Интересно, что скажет автор.
Кирилл Юдин
25.05.2008, 13:32
Или все-таки экранная версия была здорово сокращена, а м.б. в сериальной (если она будет) мы бы увидели все развития?
Не думаю - проблемы серьёзнее, чем выброшенные сцены.
На вскидку - идея хорошая: ребята хлебнув окопной жизни переосмысливают свою настоящую жизнь и приоритеты. Сцена хорошая, когда парень сдирает свастику со своего плеча. Но! Не вижу мотива. Он что не знал до этого, что фашисты воевали с советскими солдатами и что убивали друг друга? Навернге же знал. но как-то идеологически это оправдывал. То что им пришлось повоевать - это не вина фашистов, это вина случая, ситуации в которой они оказались. Одни великие воины сражаются с другими - уважения к врагу на поле битвы никто не отменял. Это нормально. Так что заставило переосмыслить своё отношения к фашизму этого персонажа? Должно быть что-то гораздо более сильное, чем встреча на поле боя.
Стало жалко разведчика? А НКВД святые? Нет. Не то. А что тогда? Погибает медсестричка? На войне, как на войне! Ну и что, сбивает кого-то машина каждый день - близкие не взрывают все оставшиеся на планете автомобили, более тго, свои не выбрасывают. Тогда что?
То что каждая сцена, каждый эпизод - нелепица, это я не обсуждаю. Для подростков же. Им слишком умное и незнакомое нельзя, им надо рэп и т.п. Но хотя бы мотивы продумать серьёзнее. Парень должен реально разочароваться в фашизме!
Натянуто всё очень. Ну говорю же "Алиса встране чудес". Трагедии войны не ощущается. Компьютерная пострелялка.
Особист в фильме существует непонятно для чего. Я все ждал от него пакостей, но его функция тоже осталась нереализованной. Особист ведь изначально злодей, я просто не вижу смысла тогда делать его особистом.
Сообщение от Марат@25.05.2008 - 16:46
Особист в фильме существует непонятно для чего.
Атмосфера фильма. Есть такое понятие. :)
Особист ведь изначально злодей,
Ну здрасьте. Это современный штамп, что злодей.
А главная пакость с героями уже случилась - они попали в войну. И не знают как выбраться. Остальное - "более мелкие" пакости, и не должны перевешивать.
Сообщение от Кирилл Юдин@25.05.2008 - 13:32
[b]Не думаю - проблемы серьёзнее, чем выброшенные сцены.
На вскидку - идея хорошая: ребята хлебнув окопной жизни переосмысливают свою настоящую жизнь и приоритеты. Сцена хорошая, когда парень сдирает свастику со своего плеча. Но! Не вижу мотива. Он что не знал до этого, что фашисты воевали с советскими солдатами и что убивали друг друга?
Да, тут согласен. Было бы логичнее, если бы он был не скинхед, а любитель игрушечного милитари или клинический фанат компьютерных стрелялок, который только оказавшись в настоящем окопе понял, какое это засранство - реальная война. Но это было бы... недостаточно идеологически выдержанно. :pleased:
Ну здрасьте. Это современный штамп, что злодей.
Ну почему современный. Особистов и тогда ненавидели.
Эндрюс, да, слышал такое мнение, что особист существовал там ради ощущения угрозы. Я не почувствовал от него никакой угрозы. Какой-то добрый дедушка, такого особиста давно бы уже отправили в лагерь.
Атмосферы сороковых в кино было мало.
Сообщение от Марат@25.05.2008 - 17:48
Я не почувствовал от него никакой угрозы. Какой-то добрый дедушка,
Но ведь 4 ГГ должны были выжить, Марат? А концепт - это перерождение 4-ых ГГ.
Эндрюс, наверно, все-таки следует воспринимать картину целиком, на то она и картина. Если перерождение все-таки состоялось, а не было как-то так символически показано в финале.
Кирилл Юдин
25.05.2008, 19:19
Было бы логичнее, если бы он был не скинхед, а любитель игрушечного милитари или клинический фанат компьютерных стрелялок В данном сюжете скорее да. Но можно придумать реально шокирующие эпизоды, которые рушат романтизм неофашизма, как приемника идеологии.
Сообщение от Кирилл Юдин@25.05.2008 - 19:19
В данном сюжете скорее да. Но можно придумать реально шокирующие эпизоды, которые рушат романтизм неофашизма, как приемника идеологии.
Ну да, достаточно было, чтобы при поимке немцы обращались с ним не как с советским военнопленным, а как со славянским рабом. Вся нацидурь сразу бы из головы вылетела.
Кирилл Юдин
25.05.2008, 20:09
:friends: Точно!
Дельта Бета
27.05.2008, 04:02
А о недостатках глупо спорить. Они просто есть, как и есть отличный фильм. Более ниче не важно.
Ну да, а в следующий раз недостатков будет ещё больше... А потом, о, ужас (!), фильм вообще окажется из одних недостатков...
Авраам, Кирилл Юдин, Я и говорю, сплошное папье-маше... Повальное отсутствие мотивации и внутренней логики...
С другой стороны, все ли так мотивировано и логично в жизни. А ведь кино - её отражение. И если задача создателей фильма - максимально достоверно показать жизнь, то почему не передать в таком случае её алогичность и безмотивированность?)))
Кирилл Юдин
27.05.2008, 10:04
С другой стороны, все ли так мотивировано и логично в жизни.
На 100% мотивировано.И если задача создателей фильма - максимально достоверно показать жизнь, то почему не передать в таком случае её алогичность и безмотивированность? Потому что в жизни реальной - ВСЁ имеет мтивацию.
Сообщение от Доктор Боль@27.05.2008 - 04:02
Ну да, а в следующий раз недостатков будет ещё больше... А потом, о, ужас (!), фильм вообще окажется из одних недостатков...
Мне как зрителю, кино понравилось. Остальное абсолютно не важно.
Если в следующий раз мне кино понравится как зрителю - несмотря на кучу недостатков, я буду говорить также безапеляционно как и сейчас.
Доктор Боль, кто приносит кассу? Сценарист глазами сценариста? Или сценарист глазами зрителя? Кто платит за билет: сценарист или зритель?
Меня соверешнно не волнует, что как сценаристу мне не к чему по сути придраться в "Титанике" или "Сайлент Хилл" - структура безукоризненна, диалоги приемлимы. Мне это всё равно. В кинотеатр на них я не пойду.
А "Мы из будущего" я обязательно посмотрю ещё раз в кинотеатре и отдам 8 кровных долларов за билет.
И так как я - рассуждает Зритель. Как рассуждают сценаристы Зрителя не колышет. Совсем не колышет. :pipe:
Кирилл Юдин
27.05.2008, 11:10
Меня соверешнно не волнует, что как сценаристу мне не к чему по сути придраться в "Титанике" или "Сайлент Хилл" - структура безукоризненна, диалоги приемлимы. Мне это всё равно. В кинотеатр на них я не пойду.
А "Мы из будущего" я обязательно посмотрю ещё раз в кинотеатре и отдам 8 кровных долларов за билет. И так как я - рассуждает Зритель.
Но касса показывает обратное. Сомневаюсь и очень сильно, что зритель отдал предпочение пследнему всравнении в первыми. Так что надо бы поправочку сделать на то, как рассуждает зритель. А то ведь не сходится.
Таколька
28.05.2008, 00:44
Сообщение от Эндрюс@27.05.2008 - 10:06
Мне как зрителю, кино понравилось. Остальное абсолютно не важно.
Если в следующий раз мне кино понравится как зрителю - несмотря на кучу недостатков, я буду говорить также
Я тоже зритель и у меня другое мнение. Фильм полностью клиповый, сплошные мелькания. Смотреть его тяжко и всё это действует на нервы и отвлекает от сюжета. В первый раз его не досмотрела, устала, а второго не будет, даже если мне приплатят за просмотр. К сравнению - Женитьбу Бальзаминова смотрела 20 раз и если его покажут в кинотеатре, то не пожалею свои кровные 8 долларов. Тоже могу сказать о фильме -Девчата, Весна на Заречной улице, Любовь и голуби, Москва слезам не верит и прочие Советские фильмы. Это настоящее искусство и оно вечно. А - Мы из будущего - однодневка и то не для каждого. Говорить о недостатках этого фильма скучно. Он, весь, сплошной недостаток
Сообщение от Кирилл Юдин@27.05.2008 - 11:10
Но касса показывает обратное. Сомневаюсь и очень сильно, что зритель отдал предпочение пследнему всравнении в первыми. Так что надо бы поправочку сделать на то, как рассуждает зритель. А то ведь не сходится.
Насколько знаю, то "Титаник" снимал Кэмерон.
А кто снимал "Мы из будущего"?
Кто писал сценарии к этим фильмам и кто продюсировал?
А зритель рассуждает правильно, его не обманешь. Даже маркетингом.
Если "От заката до рассвета" - шедевр своей категории, то про "Отчаянного" такого сказать не могу. И не скажет зритель. И не скажет вовсе не потому, что так считаю я. :)
Сообщение от Таколька@28.05.2008 - 00:44
Я тоже зритель и у меня другое мнение. Фильм полностью клиповый, сплошные мелькания. Смотреть его тяжко и всё это действует на нервы и отвлекает от сюжета.
Таколька, я вас обожаю. :pipe: Как зрителя. :)
Дельта Бета
28.05.2008, 05:15
Марат, прав Кирилл Юдин, творчество - это человеческий ответ вселенскому хаосу мира... Попытка этот самый хаос упорядочить... И посему логика там должна быть по определению... Кроме того, по предложенной модели, будет очень сложно отличить "полноценное" художественное творчество от надуманного… В данном случае от графомании…
Да и мир вокруг не столь уж нелогичен... Просто всё дело в перспективе... Отдельно взятый индивидуум не может охватить всей картины мира, поэтому иногда и кажется, что кругом одно сплошное сумасшествие творится...
Однако и последнее имеется тоже...
Люди противоречивые создания, и тем не менее...
Вообще да, иногда автор пытается отразить в своём произведение сумасшествие мира, как данность... Таков, на мой взгляд, фильм "Жесть"... В какой-то ветке его ругали, однако он не так плох, как его изображают критики... Убрать несколько лишних деталей, подправить персонажи и вполне мог получиться шедевр...
Эндрюс, пути вашего зрительского восприятия неисповедимы, для меня... Но разумеется, это ваше право, как личности...
Кирилл Юдин
28.05.2008, 10:35
Насколько знаю, то "Титаник" снимал Кэмерон.
А кто снимал "Мы из будущего"?
Кто писал сценарии к этим фильмам и кто продюсировал?
А зритель рассуждает правильно, его не обманешь. Даже маркетингом. Чот я вывода не пнял. Зрителю не нравился ни "Титаник", ни "Сайлент Хилл", ему больше поравился "Мы из будущего", но из боязни обидеть Камерона они пошли на Титаник, но не пошли на "Мы..."? Или что ты хотел сказать?
Если "От заката до рассвета" - шедевр своей категории Вы считаете, что это шедевр? :doubt:
Эндрюс, пути вашего зрительского восприятия неисповедимы, для меня... Но разумеется, это ваше право, как личности... Забавно другое - Эндрюс с чего-то решил, что его вкусы совпадают со вкусами большинства зрителей. Хотя практика зачастую показывает иное. Я бы задумался.
Или что ты хотел сказать?
То, что Кэмерон - это брэнд, известный в мире. И на брэнд идут по "закону брэнда".
Плюс реклама. В этом плане достаточно вспомнить "Иронию 2".
Вы считаете, что это шедевр?
Шедевр.
Забавно другое - Эндрюс с чего-то решил, что его вкусы совпадают со вкусами большинства зрителей. Хотя практика зачастую показывает иное. Я бы задумался.
Забавно ещё то, что Кирилл Юдин с чего-то взял, что не совпадают. Нет, не решил? :doubt: Хотя практика зачастую показывает иное. Здесь и думать нече.
Кирилл Юдин
28.05.2008, 12:12
А "Мы из будущего" я обязательно посмотрю ещё раз в кинотеатре и отдам 8 кровных долларов за билет. И так как я - рассуждает Зритель.
Но при этом идут на бренд, а не так как ты. А бренд он сам по себе берётся? Не потому что человек умеет кино далать и доказал это, а просто, ну сказали пиарщики, что это брэнд - и все поверили? Здесь и думать нече. действительно - зачем?
Кандализа
01.06.2008, 21:37
Только что посмотрела фильм. Очень понравился!
И снят хорошо и актёры играют нормально.
Кирилл Юдин , :) А вы не поняли, почему скинхэд сдирает татуировку? недостаточно мотивации? Лично вам не хватало сцены в которой скинхэду досталось бы от немцев в плену? А мне кажется, это как раз было бы из серии индийского кино. Мотивацию обязательно подавать примитивно?
Чувствовать надо больше. Чувствовать!
Таколька :) мне тоже советские фильмы нравятся, но по другому. Там другой стиль.
Шевцов, спасибо за фильм! На моём диске написано: Автор сценария: Эдуард Володарский (экранная версия сценария), Александр Шевцов, при участии Кирилла Белевича. Вот так. Володарского первого пропечатали.
Кирилл Юдин
01.06.2008, 22:31
Кирилл Юдин , А вы не поняли, почему скинхэд сдирает татуировку? недостаточно мотивации? Лично вам не хватало сцены в которой скинхэду досталось бы от немцев в плену?
Кандализа, это Вы не поняли. Получается,что Скинхед, вздёргивая руку вверх с криком "Хайль гитлер" не понимает, что он делает? Понимает. Это идеология, которая создаёт образ фашиста, как достойного воина и борца. Все прекрасно понимают, что воин сражается с воинами достойно. И то, что скинхед оказывается по другую сторону линии фронта не должно никак повлиять на его выбор идеологии. Знаете ромнатика гладиаторов - достойный противник достоен уважения! То что ему досталось, так ему досталось, как противнику и воину. Это не повод усомниться в идеологии.
А вот если бы он увидел то, что в его представления не умещается, например не воина, а садиста - это совершенно иное. Если бы он увидел, что к нему относятся не как к противнику, не как к ВОЕННОПЛЕННОМУ, а как к недочеловеку - вот это могло пошатнуть веру в его идеал. В фильме этого нет.
Получается папа отшлепал - побежал к маме, мама в угол поставила - побежал к бабушке и т.д.
А мне кажется, это как раз было бы из серии индийского кино.Так "индийское кино" и получилось.
Поскольку мы немного раньше договорились считать кино искусством, где много условного, то хочу сказать еще раз о недосказанности, которой автор делает комплимент зрителю, надеясь, что он догадается. А также о разжеванности, которая зрителя оскорбляет, ибо он не глухая бабушка на свадьбе, которой надо втолковывать, кто здесь жених, а кто шафер.
Если вставить сцену, как над скинхэдом издеваются фашисты, это как раз и будет - "разжевали". Но, с другой стороны, мне кажется, не хватило не подобной сцены, а какого-то подтверждения мотивации в репликах героя. Он не проявлял себя до этого, как человек колеблющийся, только хотел свалить поскорее в свою эпоху.
Финал получился плакатным.
Тем паче если вспомнить о том, что многие молодые люди, которым импонируют идеи фашизма, пытаются классифицировать гитлеровский фашизм (расизм, нацизм, холокост и прочее) и, скажем, итальянский фашизм, или испанский, то есть, с их слов, чистый фашизм - идеология военного порядка. Под Муссолини то ходили не только истинные арийцы, но и довольно смуглые и черноволосые, да и кучерявые ребята из Южной Италии. В общем, я к тому, что непонятно, кто был герой - юнец, цитирующий Майн Кампф (такой не будет сдирать тату, а просто перейдет сразу на сторону немцев) или молодой человек, который пошел в фашистскую организацию из побуждений навести порядок на Руси. При этом он не обязательно будет третировать соседа-татарина, скажем.
Кандализа
01.06.2008, 23:33
Кирилл Юдин, Марат , мне кажется, автор выбрал скинхэда не из тех, кто проникся идеологией, а из тех, кто просто прильнул по разным стадным соображениям. Таких тоже много в любой партии, секте и т.д. Есть среди скинхэдов и отморозки законченные, это да. Они прониклись идеей до мозга костей и если такого персонажа вводить в сценарий, то его надо ставить в центр и перекраивать весь фильм. Портебуется большой разворот сюжета, чтобы показать душевный перелом настоящего идейного скинхэда. И это будет уже другая история.
Фильм Шевцова не об этом. Здесь обычные, нормальные парни, подпорченные современными "идеалами" и всякими заморочками.
Кирилл Юдин , я когда-то читала ваши рассуждения о фильме "Остров" и думала: "Какой умный парень, как он здорово всё прочувствовал!" :) Там кто-то удивлялся почему не развита линия "отец Анатолий и Тихон", мол надо бы вначале показать, что они были друзьями, а потом в конце их встречу подушевней, что-то в этом роде. Вы тогда очень грамотно объяснили, что это лишнее и совершенно не нужно.
Тогда мне показалось, что вы хорошо умеете чувствовать всякие подобные излишества в развитии сюжета. .
Согласен, Кандализа, по поводу стадного чувства. Артиста только вот выбрали в таком случае не подходящего: глаза умные у него, такие обычно и проникаются идеологией, да еще и других учат.
Кандализа
02.06.2008, 00:44
Марат , да похож на скинхэда :)
Выбирали, старались:)
Меня больше всего возмущает этот Володарский. Мало того, что примазался, так ещё и не захотел познакомится со своим "соавтором" :)
А вот интересно, если кто-нибудь из начинающих пошлёт сценарий в тритэ и работа понравится Михалкову, такая же история получится? Вряд ли Михалков захочет ставить в титры фамилию новичка.
Сообщение от Кандализа@2.06.2008 - 00:44
если кто-нибудь из начинающих пошлёт сценарий в тритэ ............. Вряд ли Михалков захочет ставить в титры фамилию новичка.
Вряд ли кто-нибудь из начинающих пошлёт сценарий в тритэ. :)
Кандализа
02.06.2008, 01:45
Эндрюс , у них там фильтр поставлен? :) Начинающих сразу выбраковывают ?
:happy: "редкая птица долетит до середины Днепра... " :happy:
Кандализа, расслабьтесь.Там фильтр на всех, кто не свой.
Дельта Бета
02.06.2008, 03:10
Сообщение от Кандализа
мне кажется, автор выбрал скинхэда не из тех, кто проникся идеологией, а из тех, кто просто прильнул по разным стадным соображениям
Ага, и видимо, чтобы это подчеркнуть, в фильм ввели эпизод с отрезанием волос...
Вы уж меня извините, сама конструкция фильма не очень удачная, если её подкреплять мотивировками предложенными Кириллом, она становится громоздкой, как правильно подметил Марат, разжеванной, а если, как есть, то я уже писал выше, что получается история а ля супер лайт… Ну точно, индийское кино, только танцев и песен не хватает…
Сообщение от Кандализа@2.06.2008 - 01:45
Эндрюс , у них там фильтр поставлен? :) Начинающих сразу выбраковывают ?
:happy: "редкая птица долетит до середины Днепра... " :happy:
Вообще я имел в виду собственное желание сценаристов НЕ отсылать, Кандализа. :)
Но вы с Машей осветили с другой стороны, что тоже рулит. Поэтому.. как ни тасуй.. тонуть в Днепре таки ему.
Кирилл Юдин
02.06.2008, 11:27
Если вставить сцену, как над скинхэдом издеваются фашисты, это как раз и будет - "разжевали". Но, с другой стороны, мне кажется, не хватило не подобной сцены, а какого-то подтверждения мотивации в репликах героя.
Разжеванность - это не одно и то же, что вобще ничего не сказать. Между художественной недосказанностью и разжеванностью - очень большое растояние.
В фильме фашисты показаны, как обычные воины достойные уважения и подражания. Да враги, но враги, которых надо уважать, где-то даже брать пример - вот в чём главное препятствие на пути к переосмысливанию своиз взглядов рассматриваемого персонажа. Даже наоборот - впоне можно укрепиться в своей идеологии.
Нет ни одной зацепки, почему скинхед меняет свои убеждения. Что там домысливать зрителю? Я, например, так и домыслил, что немецкие солдаты - вполне длостойные воины (впрочем, я так и считаю. Другое дело, что я не приму идеологию фашизма)
По фильму - просто обидели мальчика. Не серьёзно. А утверждать, что зритель сам догадается, что фашизм - это плохо - так зачем вообще фильм делать? Кто считает, что плохо - он и так считает. А кто так не считает - ему этот фильм вообще по барабану.
В таком случае можно просто показать, что они пошли на расколпки, а потом сразу показать, что они вернулись уже "другими людьми" - и пусть зритель сам всё достраивает в своём мозгу, зачем разжевывать?
Что касается достаточно реплики - то это в радиопоставновку. Кино - искусство визуальное. В этом его главное отличие. Тем более не сериальное "мыло".
Кирилл Юдин
02.06.2008, 11:44
Портебуется большой разворот сюжета, чтобы показать душевный перелом настоящего идейного скинхэда. И это будет уже другая история. Не потребуется. Это можно сделать в двухминутном эпизоде. Отсилы в двух таких эпизодах (сценах) и чуть чуть что-то подчистить в тех, что имеются. Поверьте - я знаю о чём говорю. Регулярно подобными задачами занимаюсь.
Тогда мне показалось, что вы хорошо умеете чувствовать всякие подобные излишества в развитии сюжета. . Что касается излишеств, то в данном фильме их очень много. А вот того, что подняло бы фильм напорядок выше по всем показателям - нет.
Я лишь добавлю, что этот фильм был единственным из новых, который я с удовольствием посмотрел на майские праздники. Так что не думайте, что я предвзят. Напротив. Мне просто немного жаль, что хороший замысел не дотянули, слили почти к дешевенькой развлекаловочке для тинейджерафф. Это и отвлекало и не дало пронкнуться полностью. И это проблема на уровне сценария. Картонные убогие танки, как видите, я не рассматриваю, хотя и покоробило очень при просмотре.
Вы уж меня извините, сама конструкция фильма не очень удачная, если её подкреплять мотивировками предложенными Кириллом, она становится громоздкой См. самое начало этого поста.
У меня есть опыт в этом деле, я не гипотетически рассуждаю, знаю о чём говорю, поверьте.
Выбросьте эпизод с неуместным рэпом, и вставьте другой - например, как расстреливают семью со стариками и детьми. И реплику фашиста соответствующую истинному лицу фашистской идеологии. А потм крупно - лицо скинхеда, который в данный моент в плену со всеми вытекающими эмоциями (офигевает парень). Добавьте сцену, где этот парень пытается подружиться со своими кумирами - немецкими офицерами. Пофантазируйте, как можно показать, что парень обламывается, разочаровывается в самой идеологии. Не нужно что-то заумное - чем проще, тем лучше. Но этого будет достаточно, чтобы всё остальное происходящее в фильме воспринимать иначе.
Это на вскидку, а если подумать, то можно придумать нечто более убедительное и оригинальное, но это будет усиливать и саму историю и накал сюжета, глубину драмы.
А так - ну кинорэп, для поклонников Тимати. "где самые ркутые девчонки? У нас в клубе!" - и так далее.
Кирилл Юдин
02.06.2008, 11:47
Ну точно, индийское кино, только танцев и песен не хватает… Этого, как раз там хватает.
А как Вы думаете, нельзя было запульнуть парней в плен к немцам, не отправляя их в тыл врага в качестве разведчиков? Уверенно скажу - легко! Но при этом не было бы кучи глупостей в фильме, которые повлёк за собой такой вот чисто "индийский" поворот событий.
Танцы, песни и кружевные лифчики - момент развлекухи. Это происки Володарского. :happy:
Дельта Бета
04.06.2008, 05:36
Кирилл Юдин, ок... Убедили...
Ну там песня с таким каким-то испанским мотивом или аргентинским... Так и ждал, что они отмочат что нибудь типа "Бамбалейо, бамбалейо!"...
Дракон в пальто
22.07.2008, 18:23
Случайно попал в руки диск с "Мы из будущего" - скупали с коллегами несколько DVD после очередной выставки на сэкономленные командировочные. Так же случайно поставил его, выбрав первым из купленных - думал, очередная пустоголовая фигня со спецэффектами на тему ВОВ, вот и посмотрю первой. А потом... цепануло меня сильно. При всем при том, что вырос я на фильмах о войне, признанных ныне шедевральными, зачитывался книгами о героях и как каждый мальчишка при игре в "войнушки" не хотел играть за фашистов. И зацепило меня так, что считаю "Мы из будущего" лучшим фильмом за последние несколько лет. Он показывает не войну, а нас, сегодняшних, наше отношение к тому, что раньше считали вечными ценностями. А теперь забыли. И главная его заслуга - он понятен тем, кто не будет сейчас смотреть "В бой идут одни старики" или "Судьба человека" - потому что время другое, и объяснять понятные поколению 70-х вещи для поколения нынешнего нужно по-другому. И плевать на все рассуждения товарищей с линейками и штангенциркулями о картонности и немотивированности. Задача любого произведения - заронить что-то в душу зрителя/слушателя/читателя. Как он это сделает, по установленным законам или вопреки им - уже не важно. Раз столько людей неоднозначно восприняли его - честь и хвала всем, кто к нему причастен.
От себя лично большое спасибо за фильм сценаристу, режиссеру, актерскому составу, композиторам и исполнителям!
Кандализа
22.07.2008, 20:15
Дракон в пальто :friends:
ларионов и кутько
22.07.2008, 21:07
Присоединяюсь к предыдущим ораторам. По своему невежеству не знал, что уже снято кино, пиша отзыв. Зацепило и торкнуло. Море ошибок на радость сайтовым ботаничкам - ну и шо? Аффтар бьёт в цель каждой репликой, мощно и точно! Респект и Уважуха! И на диво низкие конкурсные баллы, что весьма своеобразно характеризует местный пипл...
Сообщение от ларионов и кутько@22.07.2008 - 21:07
что весьма своеобразно характеризует местный пипл...
Если Вам местный пипл не по душе, фигли Вы тут забыли? :doubt:
ларионов и кутько
22.07.2008, 23:22
Если Вам местный пипл не по душе, фигли Вы тут забыли?
Вопрос вопросов! Бум щитать, усовестили, Авраам!
Кирилл*Юдин +1
Я тоже считаю что в фильме так и нераскрыто "почему же всетаки фашизм это зло"
хоть я и нефашист :happy:
Наобарот мне показалось что НАШИ в фильме еще более злее чем немцы. чуть что готовы растрелять главных героев.
Вообще фильм считаю оч. смешным)
Кирилл Юдин
23.07.2008, 10:24
И плевать на все рассуждения товарищей с линейками и штангенциркулями о картонности и немотивированности. Задача любого произведения - заронить что-то в душу зрителя/слушателя/читателя. Как он это сделает, по установленным законам или вопреки им - уже не важно.
А для меня немаловажно не только идея, но то, как её воплотили на экране. Не вижу ничего плохого, если бы фильм не просто был понятен современному поколению, но и был сделан мастерски. И дело тут не в "устаносвленных законах" или "линейках и штангенциркулях", а в элементарном качестве. Можно радоваться вкусу супчика из пакетиков, но утвержддать, что это лучше, чем свежее блюдо из натуральных овощей, а не синтетических ароматизаторов - глупо.
Другое дло, если речь идёт о том, что нет выбора - жрать-то что-то надо. Но утверждать, что лапша "Доширак" - чудо кулинарии, лишь потому, что ничего другого поросту нет - странно. Тем более странно, когда натуральные продукты выкидываются на помойку, а синтетические заменители идут в пищу.
В случае с этим фильмом, я уже писал, что можно было и достаточно легко, без дополнительных затрат сделать его не просто интересным зрелищем, но и по-настоящему глубоким, даже мощным художественным фильмом. Мне лично жаль, что эта возможность была упущена и зрителю снова скормили "синтетику". Ведь возможность-то была - вот что обидно.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 10:36
Аффтар бьёт в цель каждой репликой, мощно и точно! Респект и Уважуха! А цель эта такая: молодёжь - дебильна, мыслить она не может, её это напрягает - ей нужен пережеванный суррогат и РЭП. Дадим то, что она хочет! И плевать, что это опускает сюжет до уровня дешевого мыльного сериальчика, зато каждая реплика бъёт в цель! Ещё ктобы озвучил столь "меткие реплики". Где они? О чём это? :doubt:
Я стоял и стою на позиции - не нужно заигрывать с молодёжью, снимайте честное кино! И увидите, что молодёжь не настолько тупа и дебильна, чтобы лишь "попкорн жрать".
А то один продюсер утверждает, что решили снять кино про ВОВ, где разведчики дерутся, как монахи шаолиньского монастыря в гонгконгковских боевиках, исключительно для того, чтобы молодёжи понравилось, другие сексу побольше пихают в самые несуразные обстоятельства, третьи "тимоти" на фронтах крутят - профанация и дебилдизм какой-то. Я бы на месте молодежи обиделся за то, что меня таким недоумком считают. Но, каждому своё. Может продюсеры и правы.
Почему-то вспомнил людей из фильма "Валл-И" - люди будущего. :cry:
Я тоже считаю что в фильме так и нераскрыто "почему же всетаки фашизм это зло"
:doubt: Думаете, автор ставил перед собой именно эту задачу? Мне близка другая тема - молодежь у нас нормальная и, попав в критическую ситуацию, будет вести себя также, как и их предки-герои. В сложные моменты, в минуты опасности все наносное, ненастоящее уходит, остается только суть. Как-то так... Эту тему фильм вполне раскрывает.
чтобы молодёжи понравилось, другие сексу побольше пихают в самые несуразные обстоятельства, третьи "тимоти" на фронтах крутят - профанация и дебилдизм какой-то.
Ворчите, как старый дед. И музыка не та, и секса не надо. Все там нормально смотрится, если относиться к этому с определенной долей юмора. :pleased:
Кирилл Юдин
23.07.2008, 10:55
И музыка не та, и секса не надо.
Говоря про секс я имел в виду другой фильм. Это лишь в контексте заигрывания с молодёжью, которое, на мой взгляд, только вредит всем - и искусству и молодежи.
Все там нормально смотрится, если относиться к этому с определенной долей юмора.* Вы считаете, что сюжет "Мы из будущего" - комедийный? :doubt:
Я немного иначе воспринял то, что там происходило. Скоморошество там точно неуместно.
Вы считаете, что сюжет "Мы из будущего" - комедийный?
А юмор может быть только в комедии?
Я немного иначе воспринял то, что там происходило.
Как военную драму? :doubt:
Дракон в пальто
23.07.2008, 11:45
А цель эта такая: молодёжь - дебильна, мыслить она не может, её это напрягает - ей нужен пережеванный суррогат и РЭП.
Она не дебильна, она просто мыслит отлично от Вас или меня. Наши бабушки тоже считали наше поколение потеряным в свое время. Вот Вы сейчас напоминаете таких бабушек. "В наше время кино снимали по-другому - давайте и сейчас снимать его так, как раньше".
А насчет "разжеванности" - так это же как раз Вы и просите разжевать, почему Череп сдирает с кожи свастику и почему фашизм такой плохой. В фильме же к зрителю отнеслись, как к более умному и продвинутому. Давно такого в кино не встречал.
Я стоял и стою на позиции - не нужно заигрывать с молодёжью, снимайте честное кино! И увидите, что молодёжь не настолько тупа и дебильна, чтобы лишь "попкорн жрать".
А в чем было заигрывание? В том, что героев сделали такими, какие они сейчас есть по жизни? Что растаман, попав в прошлое, играет близкий для него рэп, а не поет "Утомленное солнце" голосом Утесова? Что парень, выпивая стакан водки, цитирует героя фильма, виденного в детстве? А что, в реальности было бы не так? Где обман?
А то один продюсер утверждает, что решили снять кино про ВОВ, где разведчики дерутся, как монахи шаолиньского монастыря в гонгконгковских боевиках, исключительно для того, чтобы молодёжи понравилось,
Тут я согласен. Перегиб палки - и получается фэнтези, комикс. Но в "Мы из будущего" я не вижу таких перегибов. В предлагаемых обстоятельствах переноса в прошлое нормальные ребята поступают, как нормальные ребята, а не как суровые герои с агитплаката времен застоя. Проникаются и понимают то, чему их давно уже никто не учит. Что в этом плохого? То, что они ведут себя не так, как герои советских киношедевров - ну так они и не в СССР живут. То, что нет показа зверств фашистов - так и фильм не о том. Нельзя хотеть, чтобы в два часа впихнули о войне все то, что мы знаем из сотен других фильмов. Так послушать, то и "Летят журавли" - дерьмовейшая лента. Ни одного фашиста не показали, тема зверств не раскрыта, героиня ведет себя, как девушка легкого поведения... только это уже кто-то когда-то говорил, причем с высоких трибун.
Недостатки и неточности есть (и даже большие) - но посмотрите вы фильм целиком, как зрители, а не как специалисты, которые в каждом кадре ищут неточности.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 14:16
Она не дебильна, она просто мыслит отлично от Вас или меня.
А кто Вам сказал, что она мыслит исключительно категориями Ксении Собчак и Тимати? Я знаю и другую молодёжь. Мыслить можно по-разному, но общечеловеческие ценности остаются. А вот продюсеры частенько этого не понимают. Когда снимаешь фильм о ВОВ, просто некорректно и цинично опираться на коммерческие принципы "секс-наркотики-рок-н-ролл". Вот и всё. Для этого есть другие фильмы и другие темы. Пляску на костях не может оправдывать "другое мышление" другого поколения - это отвратительно вне времени, вне поколения."В наше время кино снимали по-другому - давайте и сейчас снимать его так, как раньше". Нет, давайте сделаем из ВОВ поронушку с героями из комиксов - вот это и будет будет новое кино! По-моему, Вы просто не понимаете, о чём я говорю.А насчет "разжеванности" - так это же как раз Вы и просите разжевать, почему Череп сдирает с кожи свастику и почему фашизм такой плохой. В фильме же к зрителю отнеслись, как к более умному и продвинутому. Давно такого в кино не встречал. Только не надо притягивать за уши всякую ерунду и оправдывать реальные, явные промахи и недочёты. В противном случае, лучшим фильмом столетия придётся признать "Меченосца".
А что, в реальности было бы не так? Где обман? Не огорчайте и не разочаровывайте меня. Вы хотите сказать, что бойцы красной армии восприняли бы рэп и стали бы подпевать и подплясывать под аккорды растамана? Саму идею можно было бы использовать, но было бы горазно интереснее и умнее, если бы смоделировать реакцию бойцов такой, какая она могла бы быть на самом деле, а не тупо прередерать шаблонную сцену их голливудских комедий, где это, кстати, смотрится гораздо уместнее и правдивее в предлагаемых обстоятельствах.
В том-то и дело, что из таких вот задумок можно было бы сделать потрясающий своей правдивостью, несмотря на фантастический жанр, фильм. А получилась дешевенькая примитивная подделка, пусть и не самая худшая, но за убитый напроч потенциал замысла очень обидно.
Если Вы этого не видите и не можете понять - мне просто жаль.
В предлагаемых обстоятельствах переноса в прошлое нормальные ребята поступают, как нормальные ребята Тут можно поспорить, но не стану, потому что не реакция ребят неудачна. Проблема гораздо серьёзнее - неправдива в корне реакция всех остальных персонажей в каждом эпизоде, в каждом кадре. Мастерство драматурга как раз и заключается в том, чтобы смоделировать наиболее правдоподобную реакцию и модель поведения персонажей в предполагаемой ситуации. Так вот ни один персонаж из "сороковых" не ведёт себя правдоподобно, согласно предлагаемым обстоятельствам. Это и превращает хороший замысел в хреновенький комикс. И вопррос не втом, что скорее всего кто-то повел бы себя иначе, а в том, что НИКТО ИМЕННО ТАК НЕ ПОВЁЛ БЫ СЕБЯ В такой ситуации. Поведение и реакция красноармейцев на происходящее не просто неправдоподобно, а невозможно в принципе. Они все выдуманные в плохом смысле этого слова на 100%.То, что нет показа зверств фашистов - так и фильм не о том. Нельзя хотеть, чтобы в два часа впихнули о войне все то, что мы знаем из сотен других фильмов. Не передёргивайте и не вырывайте из контекста слова. Но и Лимонадного Джона из фильма о ВОВ не надо делать. В "летят журавли" другая тема, другие приёмы, другие мотивы у героев. Там нет персонажей принявших фашистскую идеологию, а потом отказавшихся от неё. А если бы были, то уверен, мотивы отказа были бы прописаны как надо, а не то, что мы видим в данном фильме - мальчика обидели, он сменил свои убеждения. Примитивно.
но посмотрите вы фильм целиком, как зрители, а не как специалисты, которые в каждом кадре ищут неточности.
Всегда смотрю фильм, как зритель. Но разбираю недостатки, как профессилнал. Иначе ограничился бы фразой -"отстой".
Сообщение от Лека@23.07.2008 - 10:47
:doubt: Думаете, автор ставил перед собой именно эту задачу? Мне близка другая тема - молодежь у нас нормальная и, попав в критическую ситуацию, будет вести себя также, как и их предки-герои. В сложные моменты, в минуты опасности все наносное, ненастоящее уходит, остается только суть. Как-то так... Эту тему фильм вполне раскрывает.
ну тогда они с таким же успехом могли в начале фильма попасть в плен к немцам. и воевать вместе сними против "красной чумы"
ну тогда они с таким же успехом могли в начале фильма попасть в плен к немцам. и воевать вместе сними против "красной чумы"
С таким же успехом не могли, т.к. "тема - молодежь у нас нормальная и, попав в критическую ситуацию, будет вести себя также, как и их предки-герои. В сложные моменты, в минуты опасности все наносное, ненастоящее уходит, остается только суть". (сорри, что цитирую саму себя :confuse: )
Вы, правда, не поняли о чем фильм?
ларионов и кутько
23.07.2008, 15:10
Один из лучший текстов на сайте. Иначе не было б столько букв по поводу...
Я знаю и другую молодёжь. Мыслить можно по-разному, но общечеловеческие ценности остаются.
Вот именно. По-разному. И кто сказал, что герои должны быть исключительно положительные, ответственные ребята? Тогда переосмысление жизненных позиций и осознание того, что важно и где истина, не было бы ярким. Вы же драматург, значит, знаете - конфликт необходим. И лучше, если он не только внешний, но и внутренний.
Когда снимаешь фильм о ВОВ, просто некорректно и цинично опираться на коммерческие принципы "секс-наркотики-рок-н-ролл". Вот и всё. Для этого есть другие фильмы и другие темы. Пляску на костях не может оправдывать "другое мышление" другого поколения - это отвратительно вне времени, вне поколения.
В этом фильме чего-чего, а пляски на костях не было. Более того, она откровенно осуждалась авторами. Вспомните эпизод с расстрелом найденного черепа, и чем все закончилось.
Вы хотите сказать, что бойцы красной армии восприняли бы рэп и стали бы подпевать и подплясывать под аккорды растамана?Саму идею можно было бы использовать, но было бы горазно интереснее и умнее, если бы смоделировать реакцию бойцов такой, какая она могла бы быть на самом деле
Я, наверное, смотрела другой фильм. В МОЕМ кино бойцы сначала наблюдали за происходящим немного ошалело, и только потом стали подплясывать. И что? Вы, когда впервые слышите какой-то неизвестный Вам доселе стиль музыки, затыкаете уши и уходите в глубокую депрессию?
НИКТО ИМЕННО ТАК НЕ ПОВЁЛ БЫ СЕБЯ В такой ситуации. Поведение и реакция красноармейцев на происходящее не просто неправдоподобно, а невозможно в принципе.
Вам, конечно, виднее. :pleased:
Но разбираю недостатки, как профессилнал.
:pleased: Кирилл, Вам еще есть, куда расти. :pleased:
Добрый Субаритянин
23.07.2008, 15:14
Сообщение от Кирилл Юдин@23.07.2008 - 14:16
А кто Вам сказал, что она мыслит исключительно категориями Ксении Собчак и Тимати? Я знаю и другую молодёжь. Мыслить можно по-разному, но общечеловеческие ценности остаются.
Мне кажется, все участники дискуссии говорят об одном и том же: вроде как попробовали укусить от одного и того же яблока, но одним нравится послаще, другим - покислее. А тут ещё и яблоко с одной стороны было желтое, а с другой - красное :doubt:
Кирилл абсолютно прав - общечеловеческие ценности на то и общечеловеческие, что для всех одинаковы, но только образы для их передачи с экрана нужно придумывать, а это работа, а работа это время, а времени у всех мало... Так, каждый немного поленился - режиссер, сценарист, продюссер, и вот - перед нами совсем другое кино, не отточенное, как старые советские фильмы.
Теперь, что касается молодёжи. Нужно понимать, что вся масса молодежи это не единая серая толпа, а определённые градации, среди которых, наверняка, есть и те кого этот фильм обидел своей скудостью и представлениями о интеллекте молодых, а есть и те, кто в силу отсутствия воспитания не имеют и крупицы общечеловеческих ценностей - те просто не поняли этого фильма... А есть середина.
Другой вопрос как воспитывать молодых фильмами, и делать ли это вообще с помощью коммерческого кино? Лично я придерживаюсь позиции Кирилла (как я её понял) - пусть те, кому не хватит интеллекта при просмотре сложного кино, ощутят себя неполноценными, пойдут в театр или музей, и вообще захотят знать больше и начнут общаться со своими более чуткими и ителлектуальными сверстниками.
Но воспитание - в первую очередь задача родителей, а во вторую - кино, массмедиа и социума. Если мы пропускаем первую очередь, то вторая вообще повисает в воздухе, и тогда можно понять авторов фильма.
Да что Вы пристали к "рэпу"? Вот тоже мне нашли главный недостаток фильма... Зал воспринимал этот эпизод вполне адекватно. А утверждать, что это "пляска на костях" - это вообще какой-то нонсенс. Может, "Смуглянка-молдованка" - это тоже пляска на костях? Может, в "Проверка на дорогах" дегероизирует народное сопротивление, а конфликт там фальшивый?
Ох, уж мне эти борца за правду и просвещённость. Гофмана на вас нет, товарищи борцы! Он бы вас высмеял, а я не смею.
Дракон в пальто
23.07.2008, 16:12
Кирилл Юдин
Добрый Субаритянин
Вы так рассуждаете об этом фильме, что он может понравиться только необразованным, тупым, убогим и невоспитанным. И только молодежи. Мне фильм понравился - то есть, ваши слова я воспринимаю и на свой счет. Неурядицу с возрастом принимаю, как комплимент, остальное - как намерение обидеть.
Жаль, что многие считают свое мнение истиной в первоисточнике и не уважают чужого. Все ваши доводы и мнения - лишь очередные ИМХО (как и мои), которые вы преподносите, как единственно правильные. Я вот не понимаю, как он мог не понравиться - по ряду причин. Но при этом принимаю возможность того, что есть много тех, кого фильм не тронул. Однако же я не позволяю себе заявления, что фильм мог не понравиться только толстокожим и духовно убогим. А в ваших высказываниях через раз - дебилы, невоспитанные,неполноценные... Теперь еще и пляска на костях (какая пляска? где?!) По отношению к собеседникам, которые излагают противоположную точку зрения, это выглядит, мягко говоря, некорректно.
Добрый Субаритянин
23.07.2008, 18:21
Сообщение от Кирилл Юдин@23.07.2008 - 10:36
А то один продюсер утверждает, что решили снять кино про ВОВ, где разведчики дерутся, как монахи шаолиньского монастыря в гонгконгковских боевиках, исключительно для того, чтобы молодёжи понравилось
Кстати, если учитывать факты рукопашных стычек между мастерами СССР и Китая в 1969 году, нужно совсем немного фантазии, чтобы делать фильм о наших разведчиках-рукопашниках в 1941-1945. Наши-таки весьма неплохо сражались.
Возможно будет интересно ознакомиться, или найти какие-то мысли для сценариев:
Пограничные драки: http://www.zrpress.ru/zr/2008/42/4
Легендарная история китайских боевых искусств времен советско-китайского пограничного конфликта 1969 года http://kpatep.narod.ru/S2/150369.html
Русские VS Китайцы: http://airsoft59.ru/forum/viewtopic.php?p=3666
Кирилл Юдин
23.07.2008, 18:23
И кто сказал, что герои должны быть исключительно положительные, ответственные ребята?
Я вообще ребят не обсуждал. Говоря о молодежи и ценностях я вел речь не о тех, кого показали в фильме, а о тенденции в отечественном кино, что даже тему ВОВ делают исключительно под "Тимати".В этом фильме чего-чего, а пляски на костях не было.
А утверждать, что это "пляска на костях" - это вообще какой-то нонсенс. Опять же Вы неправильно трактуете моё высказывание. Я против сугубо бездумного коммерческого подхода к фильмам о ВОВ, подхода по схеме типа "секс-наркотики-рок-н-ролл". Именно такой коммерческий подход к этой теме я называю пляской на костях, а мне уже приписали, что я утверждаю, что в "Мы из будущего" - и есть сама пляска на костях.
В МОЕМ кино бойцы сначала наблюдали за происходящим немного ошалело, и только потом стали подплясывать. И что? Вы, когда впервые слышите какой-то неизвестный Вам доселе стиль музыки, затыкаете уши и уходите в глубокую депрессию? Достаточно вспомнить, как относились к року в СССР, чтобы представить, какя реакция была бы у бойцов красной армии на исполнение песни в стиле рэп. Вообще можно было не в тюрьму, так в психушку загудеть. Теперь представьте, что это происходит во времена Сталина. Представьте менталитет тех людей, поиски врагов и шпионов, без абсурдизма, но более-менее реально.
Я понимаю, что современному молодому человеку всё это невозможно представить, но можно ведь просто понаблюдать за реакцией стариков, когда звучит рок или рэп и смоделировать действительно интересную ситуацию в сценарии. Голову даю на отсечение - ни один бы боец не приплясывал. было бы недоумение, а затем прямиком повели бы к особисту. Плевались бы совершенно искренне, а может и пристреллили бы, за типа тлетворное влияние и т.д. Вариантов много, но тот что выбрали - единственно невозможный.
Вам, конечно, виднее. Вместо того, чтобы под...бывать, лучше бы хоть раз попробовали понять, о чём я говорю. Не такие уж непостижимые истины я пишу.
Другой вопрос как воспитывать молодых фильмами, и делать ли это вообще с помощью коммерческого кино? Я вообще не считаю, что кого-то нужно воспитывать. И молодёжь за идиотов не считаю. Поэтому и обидно, что молодежь за дебилов считают продюсеры, пытаясь угодить именно недоумкам. Так вот, недоумки на такое кино не пойдут вообще. Я считаю, что кино должно быть правдивым в рамках предложенных сюжетом и жанром обстоятельств. Этот вполне достойный фильм по замыслу, оказался неправдивым. Я никогда не говорил, что этот фильм плохой, я лдишь сожалел, что замысел испортили, не дотянули, хотя это было не сложно сделать. Более того, уверен, что если бы этот фильм сняли правдиво и без попцток угодить кому бы то ни было - он был бы на порядок лучше и интереснее.
Вы так рассуждаете об этом фильме, что он может понравиться только необразованным, тупым, убогим и невоспитанным. И только молодежи. Ничего подобного. Это Вам так кажется, что я так рассуждаю. ещё раз - я лишь сожалею, что этот неплохой фильм, легко(!) мог стать великолепным и мощным, не в ущерб зрелищности и увлекательности, но стал подобием комикса.
Однако же я не позволяю себе заявления, что фильм мог не понравиться только толстокожим и духовно убогим. А хоть бы и сказали так - меня бы не задело - мне фильм понравился. :pleased: Но это не лишает меня права высказать своё мнение по поводу существенных недостатков.
По отношению к собеседникам, которые излагают противоположную точку зрения, это выглядит, мягко говоря, некорректно. Истина дороже. :pleased:
Кирилл Юдин
23.07.2008, 18:29
Кстати, если учитывать факты рукопашных стычек между мастерами СССР и Китая в 1969 году, нужно совсем немного фантазии, чтобы делать фильм о наших разведчиках-рукопашниках в 1941-1945. Наши-таки весьма неплохо сражались.
Я очень хорошо представляю, как и кто сражался в рукопашном. Смею заверить, что между эфективными приёмами рукопашного боя и тем, что показывают шаольньские акробаты - есть существенная разница. В этом-то и суть. Когда цирк показывается в кино про мафиози (типа с Брюсом Ли или Ждеки Чаном), это вполне соответствует жанру и стилю. Но в кино о ВОВ это выглядит кощунственно - ну не может быть столь тяжелая война цирком. Тем более для нашего народа.
Добрый Субаритянин
23.07.2008, 18:36
Сообщение от Дракон в пальто@23.07.2008 - 16:12
Мне фильм понравился
О вкусах - не спорят. Так как все мы по умолчанию уважаем собеседника, раз общаемся и тратим на это время.
Текущее же обсуждение касается функций, которые должен (или мог?) нести фильм такого формата как МиБ.
Мне фильм(?) понравился, но...
Многое я сам додумывал и подправлял во время просмотра, так что мне понравился всё-таки не сам фильм, как готовый продукт, а идея, которая зацепила внутри творческие струны.
Но при этом я разочарован, не получив дрожания эмоциональных струн.
Кирилл Юдин, я цитату Вашу сейчас приведу. По-моему, она даже не требует ответа.
Опять же Вы неправильно трактуете моё высказывание. Я против сугубо бездумного коммерческого подхода к фильмам о ВОВ, подхода по схеме типа "секс-наркотики-рок-н-ролл". Именно такой коммерческий подход к этой теме я называю пляской на костях, а мне уже приписали, что я утверждаю, что в "Мы из будущего" - и есть сама пляска на костях.
Тут два варианта: либо "Мы из будущего" использует указанный подход (вы его назвали бездумным и коммерческим, что само по-себе любопытно), либо нет. Из Ваших слов следует , что использует, а стало быть является "пляской на костях".
Причём тут упомянутая Вами схема "секс-наркотики-рок-н-ролл"? Какое отношение она имеет к обсуждаемому фильму?
Достаточно вспомнить, как относились к року в СССР, чтобы представить, какя реакция была бы у бойцов красной армии на исполнение песни в стиле рэп.Я примерно понимаю, какое отношение к "Битлз" в 60-ые было у многих советских девушек и парней.
Какая реакция на "рэп" была бы у бойцов красной армии, я не знаю. Смотря как исполнить. Хотя это вообще неважно. По-моему, могло и понравится.
Голову даю на отсечение - ни один бы боец не приплясывал. Берегите голову для более важных дел, Кирилл.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 21:45
Из Ваших слов следует, что использует, а стало быть является "пляской на костях".
Является. Но не в плане сюжета фильма как такового, а как продюсерский ход заманивания молодежи на кино. Он прекрасно обошелся бы и без этого - сюжет и идея не пострадали бы. В этом смысле - не является.Причём тут упомянутая Вами схема "секс-наркотики-рок-н-ролл"? Я надеялся, что мысль моя понятна. Поясню иначе: не раз приходилось слышать от продюсеров типа: всё нормально, но надо бы жести добавить, секса, насилия - без этого зритель не пойдёт. То есть существует некая схема успешности, которую продюсеры, в большинстве своём, считают панацеей от провала в прокате любого кино. И пихают эти сцены где можно притулить и где ну никак не лепится.
То же я наблюдаю и в этом фильме. Не так грубо, как в иных, но от соблазна кинуть заманушку, поиграть с молодёжью не удалось уйти.
Поэтому под схемой "секс-наркотики-рок-н-ролл" я подразумеваю не именно наркотики и ро-н-ролл, а саму идею рецепта успешности филма в прокате. Вроде нарицательного имени.
А единственную мысль которую из всего сказанного ранее хотел донести, что неплохо было бы просто снимать правдивое кино, а не пытаться угодить той или иной группе зрителей. Угодить не самым удачным желаниям зрителя, но по мнению продюсеров, то, на чём можно получить кассовый успех.
Я уверен, что если бы хотя бы фильмы о ВОВ стали снимать без этих пошлых схем успешности, то фильм бы выиграл не только в художественном плане, но и в кассовом тоже.
Я примерно понимаю, какое отношение к "Битлз" в 60-ые было у многих советских девушек и парней. Ну Вы же понимаете, что это исключение, причём вполне опраданое. Но сравните джаз того же Утёсова и современный модерновый его вариант. Представьте, что эту какафонию звуков услышали бы бойцы - морду бы набили однозначно. Я представляю реакцию бойцов даже современной армии, если бы они собрались послушать любимые песни, пусть даже блатной шансон, и вдруг какой-то выскочка забацал бы упомянутый современный какафонический джаз. Набили бы лицо за испорченное настроение и издевательство над инструментом.
А тут вдруг на фронте в сороковые, явно буржуазные чуждые пролетариату рэперские мелодии. Не менее забавная ситуация получилась бы, но гораздо драматичнее, а то и трагичнее.
Вместо этого - сцена из комедии про Янки при дворе короля Артура или "Назад в будущее". Ну не лепится она там. Как чирий на попе.
Вместо того, чтобы под...бывать, лучше бы хоть раз попробовали понять, о чём я говорю. Не такие уж непостижимые истины я пишу.
Золотой мой, кто Вам сказал, что Вы пишите истины? :doubt: :happy: Нельзя все свои заблуждения навязывать остальным как единственно верные мысли. :pleased:
Кирилл Юдин
23.07.2008, 21:49
Короче не заигрывать надо со зрителем, а уважать его. Вот рецепт хорошего кино.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 21:51
Золотой мой, кто Вам сказал, что Вы пишите истины? Золтая моя, а можно хоть изредка высказываться не о моей личности, а по существу вопроса?
Кирилл Юдин
23.07.2008, 21:52
Нельзя все свои заблуждения навязывать остальным как единственно верные мысли.
Назовите хоть что-то в чём я явно заблуждаюсь.
буржуазные чуждые пролетариату рэперские мелодии
Посмеялась от души. :happy: Буржуазные рэперские - это оксюморон.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 22:01
Посмеялась от души. Буржуазные рэперские - это оксюморон.
Никогда не слышала подобных выражений касаемо характеристики западной культуры советскими идеологами? Это многое объясняет. Но даже если бы такие фразы прозвучали в упомянутом фильме - это уже было бы интереснее даже современно молодёжи. Это лишь подтверждает, что я прав в своимх суждениях.
Сообщение от Кирилл Юдин@23.07.2008 - 21:51
Золтая моя, а можно хоть изредка высказываться не о моей личности, а по существу вопроса?
Переходом на личность Вы называете мою фразу о том, что Вам виднее? Надеюсь, не слишком Вас обидела? Только поймите, то что Вы так горячо настаиваете на неприятии красноармейцами рэпа - это исключительно Ваше мнение. И не более того. Почему они должны были тащить рэперов к особистам? Ведь еще никто не объявил официальное отношение к рэпу. А что, если это новая форма пролетарского искусства?
Никогда не слышала подобных выражений касаемо характеристики западной культуры советскими идеологами
Дело в том, что они еще не знали, что это проявления западной культуры.
Вячеслав Киреев
23.07.2008, 22:03
Кстати, если учитывать факты рукопашных стычек между мастерами СССР и Китая в 1969 году, нужно совсем немного фантазии, чтобы делать фильм о наших разведчиках-рукопашниках в 1941-1945. Наши-таки весьма неплохо сражались.
Возможно будет интересно ознакомиться, или найти какие-то мысли для сценариев:
Добрый*Субаритянин, Вы бы не кормили местную публику всякой пургой от желтой интернет-прессы, а то складывается впечатление, что наши пограничники за 3 года подрались с китайцами 8967 раз. Бред какой-то.
Пограничная застава - это 15-30 человек, при этом застава в 30 человек считается очень большой и такие большие заставы можно по пальцам пересчитать. 70% личного состава на заставе постоянно отсутствуют - либо в наряде, либо спят. Кто с кем драться будет? Начальник заставы+замполит + повар vs толпа китайцев?
пусть те, кому не хватит интеллекта при просмотре сложного кино, ощутят себя неполноценными, пойдут в театр или музей, и вообще захотят знать больше и начнут общаться со своими более чуткими и ителлектуальными сверстниками.
Почти буквально эти слова я уже слышал однажды от одного известного современного драматурга и не устану повторять, что это полная глупость.
Кино, театр, музей предполагают пассивное восприятие и никак не могут стимулировать интеллектуальное развитие и активность точно так же, как ни один боевик не может сделать зрителей преступниками.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 22:14
Только поймите, то что Вы так горячо настаиваете на неприятии красноармейцами рэпа - это исключительно Ваше мнение.
Мнение основанное на наблюдениях и похожем личном опыте. Вы не пробовали в советское время провести дискотеку? Не общались с комсомолькими вожаками и политработниками на тему идейности используемых песен и музыки - я общался. Не думаю, что при Сталине было более демократично. Да и вкусы и музыкальные пристрастия у людей того времени были совершенно иные. У Вас есть возможность проверить на практике: соберите на 9 мая ветеранов войны и тыла и поставите им Утёсова, или "синий платок", а затем Тимати. И слушайте, что они будут говорить. Только каску не забудьте надеть - техника безопасности тут важна.
Почему они должны были тащить рэперов к особистам? Сомневаюсь, что Вы поймёте. Но вот если бы сняли правдивое кино - возможно поняли бы, прониклись не атмосферой комикса, а максимально приближенной атмосферой того времени. Разве это было бы плохо для фильма? Или думаете комичности было бы меньше? Уверяю - больше, но она была бы правдивее.
А что, если это новая форма пролетарского искусства? Ага, Вашу бы фантазию, да в мирных целях. Уверяю - как минимум сочли бы за хулигана и невоспитанного молодого человека, неприличного кривляку. Это как минимум.
это исключительно Ваше мнение. Предпочитаю иметь своё мнение, чем прикрывать его отсутствие красивыми фразами о плюрализме.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 22:15
Дело в том, что они еще не знали, что это проявления западной культуры.
Ну да, тогда же такая демократия в искусстве была - каждый день новое пролетарское направление рождалось в Союзе. Или люди просто дауны были?
Предпочитаю иметь своё мнение, чем прикрывать его отсутствие красивыми фразами.
То есть Ваше мнение - это мнение, а мое мнение - это отсутствие какого-либо мнения?
Кирилл, Вы - как женщина. То ничего, то как понесет. Дни что ли особые? :doubt:
Уверяю - как минимум сочли бы за хулигана и невоспитанного молодого человека, неприличного кривляку.
Или посчитали странным, но забавным.
Кирилл, постарайтесь свыкнуться с мыслью, что у людей есть право иметь мнение, отличное от Вашего. И не факт, что оно не верно. :pipe:
У Вас есть возможность проверить на практике: соберите на 9 мая ветеранов войны и тыла и поставите им Утёсова, или "синий платок", а затем Тимати.
Вы считаете релевантно сравнивать реакцию на что-то новое стариков и молодых людей? Скажу Вам, что к старости людям все сложнее и сложнее принимать любые новшества.
Сообщение от Лека@23.07.2008 - 22:29
Вы считаете релевантно сравнивать реакцию на что-то новое стариков и молодых людей? Скажу Вам, что к старости людям все сложнее и сложнее принимать любые новшества.
А Тимате - это новшество? Я думал, просто г.... :happy:
Сообщение от Авраам@23.07.2008 - 22:32
А Тимате - это новшество? Я думал, просто г.... :happy:
Может и г..., но совершенно новое для времен ВОВ. :pleased: Одно другому не мешает. :pipe:
Сообщение от Лека@23.07.2008 - 22:35
Может и г..., но совершенно новое для времен ВОВ. :pleased: Одно другому не мешает. :pipe:
Новое и новшество - разные вещи.
Сообщение от Авраам@23.07.2008 - 22:38
Новое и новшество - разные вещи.
Разница принципиальная? Или новшество может быть не новым?
Или рэп не был новшеством в свое время, или он не был новым в музыке?
Добрый Субаритянин
23.07.2008, 22:45
Сообщение от Вячеслав Киреев@23.07.2008 - 22:03
Кино, театр, музей предполагают пассивное восприятие и никак не могут стимулировать интеллектуальное развитие и активность точно так же, как ни один боевик не может сделать зрителей преступниками.
Вы находитесь на восьмой странице обсуждения образца кино-искусства. Множество людей высказало свои мнения, не согласилось с высказанными и отстаивает свою точку зрения. Вы считаете это пассивное восприятие?
На мой взгляд, если спокойно смотреть на вещи, всё - как минимум двойственно, в том числе и Ваше мнение, а не только моё.
Дракон в пальто
23.07.2008, 22:47
Сообщение от Лека@23.07.2008 - 21:54
Посмеялась от души. :happy: Буржуазные рэперские - это оксюморон.
Тоже удивился, что негритянские частушки - это буржуазная музыка :)))
Дракон в пальто
23.07.2008, 22:53
Сообщение от Кирилл Юдин@23.07.2008 - 22:14
пристрастия у людей того времени были совершенно иные. У Вас есть возможность проверить на практике: соберите на 9 мая ветеранов войны и тыла и поставите им Утёсова, или "синий платок", а затем Тимати. И слушайте, что они будут говорить. Только каску не забудьте надеть - техника безопасности тут важна.
Давайте возьмем Вас 16-летнего и поставим Вам тяжелый рок. А потом возьмем Вас же в 70 и поставим то же самое. Как Вы думаете, восприятие будет одно и то же? Не путайте теплое с мягким. К тому же, в фильме и не было рэпа, как такового. Импровизация на гитаре перед костром и вполне политкорректная песня перед боем - это вы назвали рэпом? Тогда вы еще и здесь ошибаетесь.
Да, и не ставьте в один ряд музыку из фильма, рэп и Тимати. Это совсем разные вещи!
Сообщение от Лека@23.07.2008 - 22:44
[b]Разница принципиальная?
ИМХО, да. Новшество - это нечто, что помимо фактической новизны обладает самостоятельной ценностью (в данном случае - художественной). Новое - это просто нечто, что (предположительно) не имело места раньше. Живопись Дали была в свое время новшеством. Живопись тысяч авангардистов, которые как только ни исхитрялись, чтобы привлечь к себе внимание, рисуя свои картины кровью, слюнями и какашками, - была новым.
Или рэп не был новшеством в свое время, или он не был новым в музыке?
Тимати - это не рэп, а г...
Кирилл Юдин
23.07.2008, 23:07
Кирилл, постарайтесь свыкнуться с мыслью, что у людей есть право иметь мнение, отличное от Вашего. И не факт, что оно не верно.
В данном случае - факт.Или посчитали странным, но забавным. Такие рассуждения лишь убеждают меня в мысли, что сегодня молодые люди младше тридцати, вообще не имеют никакого представления о временах чуть дальше расстрела из танка белого дома. Всё о советских людях, их менталитете, самом ощущении ими жизни вы черпаете из заокеанских фильмов о Сталине или нелепых отечественных модных поделках.
К тому же, в фильме и не было рэпа, как такового. Импровизация на гитаре перед костром и вполне политкорректная песня перед боем - это вы назвали рэпом? Хрен редьки не слаще. Может Вы смотрели фильм "Мы из джаза" - ну хоть какое-то представление о теме.
Тимати - это не рэп, а г...
Ок. Не спорю.
Но рэп-то можно считать новшеством?
Сообщение от Лека@23.07.2008 - 23:09
Ок. Не спорю.
Но рэп-то можно считать новшеством?
Да.
Кирилл Юдин
Является. Но не в плане сюжета фильма как такового, а как продюсерский ход заманивания молодежи на кино. Он прекрасно обошелся бы и без этого - сюжет и идея не пострадали бы. В этом смысле - не является.Является, не является. Кирилл, Вы сами разберитесь, какую мысль Вы хотите донести, а потом уже попрекайте, мол,Опять же Вы неправильно трактуете моё высказывание. Попробуй тут правильно трактовать, если Ваши же трактовки Ваших высказываний диаметрально противоположны.
А единственную мысль которую из всего сказанного ранее хотел донести, что неплохо было бы просто снимать правдивое кино, а не пытаться угодить той или иной группе зрителей. Угодить не самым удачным желаниям зрителя, но по мнению продюсеров, то, на чём можно получить кассовый успех.
Я уверен, что если бы хотя бы фильмы о ВОВ стали снимать без этих пошлых схем успешности, то фильм бы выиграл не только в художественном плане, но и в кассовом тоже.Неплохо было бы , чтобы во всём мире был мир, и чтобы зарплата была больше чем стоимость пятикомнатной квартиры. А вот снимать правдивое кино... Нужна ли правда в кино?
Правда она за окном. Правда, это когда 20 лет подряд работаешь с 8 до 17, а всё равно многого не можешь себе позволить. Правда - бесплатна всюду, а в кино я - зритель, я плачу деньги, и правда мне не нужна.
Что плохого, если создатели думают о зрителях? Что плохого в том, что зрителям стараются угодить? В какой-то теме (по-моему, про "Гадких лебедей") Вы же сами и выступали против того, чтобы авторы-режиссёры самовыражались. Ладно, самовыражаться нельзя.
Теперь Вы говорите, что и угождать нельзя. Так что же тогда можно? Замкнутый круг какой-то.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 23:17
Тоже удивился, что негритянские частушки - это буржуазная музыка ))
И о чём это говорит?
А Вы знаете, что пацифистов в советское время ставили в один ряд с фашистами? Люди вообще часто не представляли, что это такое, но искренне считали, что это примерно одно и то же. А то что любой уехавший на запад советский человек автоматически считался предателем Родины? В этом было уверено подавляющее большинство.
Мне, например, запрещали рисовать Ленина. Люди вообще мыслили иными чем нынче категориями. Это вообще были другие люди. А Вы мне впариваете про молодость и старость. Вы смотрте на вещи своими глазами, своим представленем об окружающей действительности. Но не понимаете одной простой истины - оно совершенно иное, чем у советских людей. были исключения, думали немногие иначе, но тогда выходит, что в том подразделении, куда попали хлопцы в фильме, служили исключительно "шестидесятники" и дисиденты, и конечно же не старше 18-20 лет.
Вот уж фантастика, действительно.
В данном случае - факт.
Просто упрямство. :pleased: Смиритесь, Ваше слово - против моего (или кого-то другого). Не важно. История, как известно, не терпит сослагательных наклонений, поэтому глупо топать ногами и упираться - было бы только так и никак иначе. 50 на 50. Поэтому оставьте в покое эту сцену. Радует, что хоть не зудите по поводу длины юбки медсестры. Всем понятно, что юбки были длиннее. И что? Я в свое время разговаривала с дедушкой (царство ему небесное) о быте женщин на войне. :horror: Реалистично это показывать нельзя.
И о чём это говорит?
А Вы знаете, что пацифистов в советское время ставили в один ряд с фашистами? Люди вообще часто не представляли, что это такое, но искренне считали, что это примерно одно и то же. А то что любой уехавший на запад советский человек автоматически считался предателем Родины?
А Вы знаете, что невозможно через реку попасть в прошлое?
О чем Вы, Кирилл? Оставьте уже свои придирки. Фильм хороший, и условность не мешает ему раскрывать заданную тему.
Сообщение от Авраам@23.07.2008 - 23:12
Да.
Наконец. :pleased: Дорогой Авраам, дело в том, что в нашей перепалке речь шла о рэпе, а Тимоти использовался лишь в качестве некоторого обобщающего образа.
Да и, собственно, не о качестве рэп-музыки спич.
Сообщение от Лека@23.07.2008 - 23:26
Наконец. :pleased: Дорогой Авраам, дело в том, что в нашей перепалке речь шла о рэпе, а Тимоти использовался лишь в качестве некотрого обобщающего образа.
Да и, собственно, не о качестве рэп-музыки спич.
А Тимати все равно г... :pleased:
Сообщение от Авраам@23.07.2008 - 23:27
А Тимати все равно г... :pleased:
:kiss:
Как скажешь, дорогой.
Кирилл Юдин
23.07.2008, 23:28
Бразил, у меня такое ощущение, что Вы читаете меня по диагонали. На все поставленные Вами вопросы я уже ответил сегодня достаточно понятно. Непонятно, если понимать нет желания.
Правда - бесплатна всюду, а в кино я - зритель, я плачу деньги, и правда мне не нужна. Неужели не понятно, что это уже разговор о другом?
Что плохого в том, что зрителям стараются угодить? Неужели не понятна моя мысль и по этому поводу? :doubt:
Ладно, вы все меня убедили - "мы из будущего" непривзойдённый фильм во всех смыслах - комар носа не подточит. Очень грамотно выстроенный, продуманный, короче гениальный фильм. а всё что я говорил выше - бред ворчливого самодура.
Вы читаете меня по диагонали.Кирилл, я читал по горизонтали, как обычно. Однако же, ответов Вы не дали. Не хотите пояснять, не надо. Я и без этого проживу.
PS Кстати, я с самого начала писал, что мне этот фильм не понравился. И мнения своего я не изменил. Эмоционально слабый фильм.
а всё что я говорил выше - бред ворчливого самодура.
Немного лояльности к высказываниям других людей, и у Вас есть шанс переродиться из ворчливого самодура в интересного человека с собственным мнением. :pleased:
Дракон в пальто
23.07.2008, 23:54
Сообщение от Кирилл Юдин@23.07.2008 - 23:17
[b] А Вы знаете, что пацифистов в советское время ставили в один ряд с фашистами? Люди вообще часто не представляли, что это такое, но искренне считали, что это примерно одно и то же. А то что любой уехавший на запад советский человек автоматически считался предателем Родины? В этом было уверено подавляющее большинство.
Представьте себе, я тоже жил в СССР и все это знаю, поэтому не нужно менторских ноток и рассказов, как это было во времена "когда я был маленький" :))) Вы выглядите прямо как автор этой цитаты в исполнении Евстигнеева, чесслово.
А Вы мне впариваете про молодость и старость. Вы смотрте на вещи своими глазами, своим представленем об окружающей действительности.
А Вы мне впариваете свое - и что? Кто Вам вбил в голову, что Ваши представления правильнее моих? Вы носитель абсолютного знания?
Но не понимаете одной простой истины - оно совершенно иное, чем у советских людей. были исключения, думали немногие иначе, но тогда выходит, что в том подразделении, куда попали хлопцы в фильме, служили исключительно "шестидесятники" и дисиденты, и конечно же не старше 18-20 лет.
У Вас какое-то искаженное восприятие мира с разделением только на черное и белое. Люди всегда были разные, и продвинутая музыка нравилась не только диссидентам. В том же "Мы из джаза" (раз уж привели в пример) была сцена, когда ребята устраивались на работу в какой-то дом культуры (уже не помню точно). И те же функционеры от культуры радостно хлопали по плечу, когда узнавали, что парни играют джаз. Потом, конечно, их прикрывали по указке сверху, но: НКВД их в лагеря не сослало, никто не терзал в застенках и не расстреливал. Вот странно, правда? С Вашей теорией о встрече нового в штыки не сходится как-то. И это при том, что насчет джаза были четкие указания, а вот о рэпе и прочем в то время еще не слыхивали. Да, в "Мы из джаза" ребятам бычье разок в летнем театре лица набило. Ну так и сегодня такое же бычье бьет лица тем же рэперам, рокерам, панкам и беспартийным, хотя, по Вашей теории - они на их "волне". Просто дело в том, что такие всегда были и им все равно, кого бить.
И я Вас убедительно прошу - не нужно опять какого-то черта приплетать Тимати - его творений в обсуждаемом фильме, хвала Небесам, нет. Я даже специально полазил в Инете, посмотрел имена композиторов и исполнителей. Вы бы еще "Дом-2" сюда приплели каким-то боком. А в фильме играет хорошая музыка, звучат удобоваримые тексты, а не какое-нибудь дебильное "В натуре? - В натуре!"
Кирилл Юдин
24.07.2008, 00:43
Не хотите пояснять, не надо. Мне показалось, что просто Вы не хотите меня понимать. А быть понятым мне хотелось.
Однако же, ответов Вы не дали. Попробую ещё. Может и правда как-то сложно объясняюсь. :doubt:
Является, не является. Для меня тема ВОВ священна и не может быть предметом спекуляций. Под спекуляцией я подразумеваю желание привлечь зрителя не добротно продуманными сценами, а т.н. заигрыванием со зрителем. Это заигрывание, по мнению создателей, делает фильм успешным в коммерческом плане.
Если это фильм о подростках или что-то типа "Жары", или какого-нибудь боевика - это вполне допустимо, уместно и даже гармонично. Ну желает молодёжь современных песен, секса, жесткача и трюкачества - пожалуйста.
Когда же эти элементы впихиваются в фильм о ВОВ - это недопустимая спекуляция, моральное извращение. Я против такого заигрывания, потому что уверен - это лишь вредит таким фильмам, в том числе, и в коммерческом плане.
Потому что когда молодой человек идёт на фильм о ВОВ, он должен понимать, что это не "Основной инстинкт" и не "Шрэк". И я уверен, он это понимает. И ему было бы интереснее смотреть правдивый фильм с точки зрения правдивости реакций персонажей на предлагаемые обстоятельства, а не на глупое заигрывание.
Ну как объяснить проще - допустим я люблю сугщеное молоко. Кто-то желает сделать мне приятное и обильно поливает шашлык сгущёным молоком, да ещё и в пиво его добавляет. Ну и нафига такое заигрывание?
Вот Вы пишете, что фильм эмоционально слабый. А я лишь пишу, почему он такой получился. От того, что я пишу в сослагательном наклонении, верность моих суждений не становится слабее. Я ведь не только про сцену с "рэпом" писал. Но и о многом другом совершенно очевидном.
Теперь по пунктам:
1 - "пляска на костях" - в том смысле, что взяв священную тему её изратили в угоду некой мифической дебильной молодёжи, которой якобы это должно понравится больше, чем просто правдивое кино.
2 - правдивое кино, это не значит, что там длжно быть всё как в жизни. Безусловно кино - это вымысел. Но художественный вымысел не должен искажать реальность до неприличия. Мера правдивости безусловно зависит и от жанра и стиля. То допущение, которое вполне уместно в комедии, может быть кощунственной ложью в фильмах иного жанра или с особой темой. Романтизм в одном случае, может стать пошлостью в ином. И т.д. Есть темы, в которых историческая достоверность крайне важна, а есть, где ей можно легко пренебречь без ущерба для качества фильма и его художественой ценности. В этом смысле "Иван Васильевич меняет профессию" - более правдивый фильм. Там изначально подразумевается, что всё происходящее отвязная шутка.
3 - насчёт самовыражения авторов. Я делю самолюбование и самовыражение. В первом случае - автору просто наплевать на зрителя, главное снять не так как все (мотивы могут быть разные, объединяет одно - наплевать на зрителя в принципе). Это разновидность спекуляции.
Во втором случае, автор ищет новые формы и инструменты, чтобы сделать фильм интереснее, ярче, эмоциональнее, проявляя реальное уважение к зрителю.
Но спекулянтов гораздо больше и часто отличить одних от других не просто.
4 - любить зрителя, значит делать кино для него. Но это не равнозначно, что идти на поводу у дурных вкусов или безвкусицы вообще, по принципу понравиться, угодить любой ценой. Это как случай со сгущёнкой описанный мной выше. Делает автор шашлык - делай его хорошо и как шашлык. Готовит сладкий десерт - делай десерт по его законам и принципам. Потому что иначе получается не только обратный результат. Но и прививается дурной вкус, а вернее безвкусица. Вот и наш зритель уже легко верит, что красноармейцы пустились бы в пляс, услышав музыкальную импровизацию нашего современника, неофашист перевоспитался бы лишь потому, что его ударил фашист из прошлого. А в разведку послали бы первых попавшихся пацанов даже не установив их личность и т.д. Оказывается всё это нормальные допустимые вещи - кино же, какие претензии?
Для меня тема ВОВ священна и не может быть предметом спекуляций.Поддерживаю.
Только вот фильм "Мы из будущего" не про ВОВ. По-моему, всё. Закончились фильмы про ВОВ. Всё заканчивается рано или поздно. Слава Богу, что у нас уже есть великие фильмы про ВОВ. "Мы из будущего" про нас нынешних.
Война в этом фильме всего лишь фон. Грустно, конечно, что великую трагедию опускают до уровня "макгаффина", но такова реальность.
Это заигрывание, по мнению создателей, делает фильм успешным в коммерческом плане.Может быть, они и правы.
Когда же эти элементы впихиваются в фильм о ВОВ - это недопустимая спекуляция, моральное извращение. Я против такого заигрывания, потому что уверен - это лишь вредит таким фильмам, в том числе, и в коммерческом плане.Думаю, что прокатным фильмам не вредит. В кино ходят юные и задорные парни и девушки. На них ориентир. Им нужна правда. Но им нужна правда про них самих, а не историческая правда. Историческая правда - это вообще всегда предмет для манипуляций. И для политико, и для творцов. Творец чувствует, какая историческая действительность ему нужна, и строит её в рамках своего художественного мира. Всё. Война закончилась. И теперь каждый творец волен создавать свой образ войны. И я бы не стал прикапываться к мелочам - стали бы слушать "рэп" или не стали. Да плевать мне. Пусть слушают любую хрень. Не в этом суть. Ну такой вот мир создали. Флаг им в руки.
И я уверен, он это понимает. И ему было бы интереснее смотреть правдивый фильм с точки зрения правдивости реакций персонажей на предлагаемые обстоятельства, а не на глупое заигрывание.Так задача была, показать правдивость нашей реакции, реакции тех, кто из будущего. Ребята из будущего попадают в мир, который они нафантазировали. Они его создали таким, каким его им вбили в голову. А у них в голове он смешался со всей этой постмодернистской мешаниной. Это мир фантазий. И в этом мире, единственная реальность - это Мы. Те самые мы, которые из будущего.
Неужели это не очевидно?
Вот Вы пишете, что фильм эмоционально слабый. А я лишь пишу, почему он такой получился. Да, слабый. Но не потому что этот фэнтэзийный мир с изъянами.
Сам по себе фильм клочками выстроен. Такое ощущение, что авторы периодически забывали, что они вообще затеяли.
Вот и наш зритель уже легко верит, что красноармейцы пустились бы в пляс, услышав музыкальную импровизацию нашего современника, неофашист перевоспитался бы лишь потому, что его ударил фашист из прошлого.Вопрос-то принципиальный. Пуститься в пляс под импровизацию - это фэнтэзийный мир. Хрен с ними. Придумали такой мир. И зал прекрасно понимает этот момент.
А то, что неофашист перевоспитался - это было, очевидно, задумано изначально, и визуальный образ был найден вполне адекватный. Но в самом фильме это никак не отыграно. Потому что внимание зрителя уходит на главного героя, а неонацист - в стороне остаётся. И вообще вся проблема неонацизма звучит так невнятно и наиграно, что лично у меня этот мелодрматический момент со сдиранием татуировки вызвал двоякое впечатление. И постоянно какой-то голос внутри говорил: "Не верю!".
И это, для меня, истинный недостаток фильма, а не какие-то мелочи из придуманного мира войны.
Сообщение от Кирилл Юдин@24.07.2008 - 00:43
4 - любить зрителя, значит делать кино для него. Но это не равнозначно, что идти на поводу у дурных вкусов или безвкусицы вообще, по принципу понравиться, угодить любой ценой. Это как случай со сгущёнкой описанный мной выше. Делает автор шашлык - делай его хорошо и как шашлык. Готовит сладкий десерт - делай десерт по его законам и принципам. Потому что иначе получается не только обратный результат. Но и прививается дурной вкус, а вернее безвкусица. Вот и наш зритель уже легко верит, что красноармейцы пустились бы в пляс, услышав музыкальную импровизацию нашего современника, неофашист перевоспитался бы лишь потому, что его ударил фашист из прошлого. А в разведку послали бы первых попавшихся пацанов даже не установив их личность и т.д. Оказывается всё это нормальные допустимые вещи - кино же, какие претензии?
Мне кажется, сейчас на временном расстоянии, когда живых свидетелей становится всё меньше, когда окопная, лейтенантская проза "отжила" своё, ушла в забвение, получается суррогат. К тому же переосмысливается история, всплывают различные правды. И создаются некие стереотипы и примерные (общие) знания. Это примерно как для американцев и иже с ними: в России по улицам ходят медведи, все должны ходить в ушанках и пить водку. Ещё лет через 50 от ВОВ останутся только даты и тире меж цифер.
Ещё лет через 50 от ВОВ останутся только даты и тире меж цифер.Великой отечественной войне 1812 года совсем не повезло. У неё и тире нет.
К тому же переосмысливается история, всплывают различные правды. Могу ответить словами из гимна: "Так было, так есть и так будет всегда!"
ларионов и кутько
24.07.2008, 01:56
"Мы из будущего" - лучший СЦ на сцайте. Кино - похуже. Трындеть можно бесконечно - тоже показатель. Як казалы моя бабуся - "У сракы дна нэма!"
ларионов и кутько
24.07.2008, 02:02
"У сракы дна нэма!"
Не гимн, к сожалению.
Кирилл Юдин
24.07.2008, 02:27
Бразил, согласен. Если принять, что этот мир был лишь в воображении наших современников, таким, каким они его себе придумали - то да. Но мне показалось, что они реально попали в прошлое, отсюда и мои претензии.
Добавлю лишь, что под исторической правдой я подразумевал правду не глобальную, не политическую, а реакцию людей того времени на происходящее, на ту информацию, которую принессли с собой гости из будущего. Она так же хромая, как и история со скинхедом.
А Вы-то чего ещё не спите? :pleased:
Кирилл
:friends:
Уважауха.
Кирилл Юдин
Если принять, что этот мир был лишь в воображении наших современников, таким, каким они его себе придумали - то да. Но мне показалось, что они реально попали в прошлое, отсюда и мои претензии.Так представьте, что они не попали в прошлое, а всё это им привиделось. Или Вам непременно нужно представить ,что они попали, и предъявлять на этом основании претензии? Ну, хорошо, давайте предъявлять. Вот и Ахимик Вам руки жмёт и уважуху насылает. Народу нравится, когда претензии предъявляют. Больше претензий - хороших и разных!
Добавлю лишь, что под исторической правдой я подразумевал правду не глобальную, не политическую, а реакцию людей того времени на происходящее, на ту информацию, которую принессли с собой гости из будущего.Да не про эту реакцию кино. Я уже писал выше.
В боевике в героя стреляют автоматной очередью. Он разворачивается и из пукалки кладёт наповал первым же выстрелом бандита. "Так не бывает!", - раздаётся Ваш крик. Кричите, на здоровье. Только выглядит это немного странно. Ясно, что так не бывает, зачем шум поднимать?
А Вы-то чего ещё не спите? Я как Фёдор Михайлович. Пишу только по ночам.
Кирилл Юдин
24.07.2008, 02:54
Так представьте, что они не попали в прошлое, а всё это им привиделось. Об этом я уже написал - если так, то нет претензий.
Или Вам непременно нужно представить ,что они попали, и предъявлять на этом основании претензии?
Нет мне это не нужно. Просто судя по финалу, когда они портсигар-таки нашли, я так понял, что они реально попали в прошлое. И так этот фильм и смотрел. Я не нашёл зацепки, что это всё им привиделось - вот и топаю ножкой.В боевике в героя стреляют автоматной очередью. Он разворачивается и из пукалки кладёт наповал первым же выстрелом бандита. Всё верно. Когда это боевик - это его правила. Но если то же самое я увижу в фильме о ВОВ - не приму ни под каким предлогом. И не думаю, что в таком случае, мой крик будет странным. Он естественен и справедлив.
Хотелось бы помнить вчера, а ещё лучше, предугадать завтра. Зачем? Мы убьём окончательно всё то, что видим. Но...кому-то это...также бесполезно, как ..ну ..нам, как воздух. Пошли вы вон, Химеры сомнений. Урч..сука..., нас не пробить. Мы как были, -так и будем, только лучше мы не станем, вы, опять, читаете, как наркоманы...кокаинисты конченные...а я этого не люблю.
Все, кто наркоманы... ищите паству, могу объяснить, что бросить легко. Но вы мне логичный вопрос в ответ - как, не употребляя, яя, ибио, и знать?
Так я нифига не знаю, по-привычке бухаю. Мне, типа, класно.
1 Признай, что пиз...
2.Пойми, что много тут нас умных...
3. Будь собран, тебя разводят.
4. Нема ничё?
5. Шутка...но не лишённая смысла.
6. Я заебал...я хоронить.
Хочешь, укатывайся дальше.
Я не нашёл зацепки, что это всё им привиделось - вот и топаю ножкой.А зацепка, что им не привиделось - это портсигар? Но ведь он только в конце появляется. То есть на всём протяжении фильма зацепки нет ни про то, что им привиделось, ни про то, что это путешествие во времени.
А как Вам такая зацепка: бабулька, которая есть и в реальности, и в фантазии. Причём сначала она появилась в реальности. У Вас бывает такое, что кто-то из реальности попадает в сон? Уверен, что бывает. Чем не зацепка? Плюс в этой реальности неадекватная реакция персонажей, которую Вы отметили. Я бы ещё отметил некоторые пространственные вольности, типичные для сна.
Пусть это будет фантазия. Даже если авторы так не задумывали. Бывает же такое - задумали одно, а получилось нечто другое.
Когда это боевик - это его правила. Но если то же самое я увижу в фильме о ВОВ - не приму ни под каким предлогом.Но это сплошь и рядом бывает в фильмах, действие которых разворачивается на фоне войны. Я полагаю, что жанр "Мы из будущего" вполне оправдывает реакции людей из фантазии на происходящее. По жанру, это же не "Судьба человека". От трагедии мы вправе ожидать правды в мелочах. От комедии типа "Иван Василич" мы уже этого не требуем. Мы требуем ярких, узнаваемых характеров и афористичных, смешных реплик. Жанр фильма "Мы из будущего", приключенческая фантастика, да ещё и с уклоном в лирическую комедию. Такой жанр сразу задаёт повышенный уровень условности. И поэтому мне не совсем понятна излишняя требовательность к реакциям персонажей.
Пусть это будет фантазия. Даже если авторы так не задумывали. Бывает же такое - задумали одно, а получилось нечто другое.
Бразил
Это и есть творчество. :friends:
Дракон в пальто
24.07.2008, 10:19
2Алхимик
Что Вы такое забористое курите?
А по теме... чем дальше, тем я больше убеждаюсь, что позиция Кирилла - это просто упрямство. Никаких доводов, что есть заигрывание, пляска на костях и прочего так и не увидел.
Примеры фильмов, в которых так же, как и "МИБ", можно найти такие же заигрывания и пляски:
"Женя, Женечка и Катюша" - герой вообще такое отчебучивает, в реальности его бы или фашисты расстреляли, или НКВД (кстати, почему его нет в фильме?)
"Они сражались за Родину" - какие, нафиг, шутки на войне? Это ведь все серьезно, а тут в окопах смех, да еще и заигрывание советских солдат с одинокими женщинами.
"В бой идут одни старики" - ну тут вообще... Наши доблестные летчики пускаются в песни и пляски, играют не только на гитарах, но и в футбол, а также на других инструментах, ловят кузнечиков, зачем-то еще женщин приплели... В угоду современному зрителю, надо полагать (для справки: в СССР наркотики не употребляли, рок-н-ролл не слушали, секса не было, поэтому - лирика, "Смуглянка" и футбол).
"Летят журавли" уже вспоминал.
Это я к тому, что придраться можно ко всему. А причина одна - не понравилось. Ну так нельзя всем понравиться. А на вкус и цвет не нужно себя считать последней инстанцией.
А причина одна - не понравилось. Ну так нельзя всем понравиться. А на вкус и цвет не нужно себя считать последней инстанцией.
Так Кирилл и объясняет, на мой взгляд, всего лишь, почему ЕМУ не понравилось? Разве не так? Всякая точка зрения субъективна. Одни высказывают её более уверенно и резко, другие - менее, третьи, вообще, предпочитают промолчать. А что касается, "В бой идут одни старики"... Я помню, в детстве меня этот фильм очень трогал - осталась какая-то эмоциональная память. Когда я пересмотрела его уже взрослой - такого эффекта не было. И, тем не менее, фильм взывает к эмоциям, сопереживанию. В "Мы из будущего" же, на мой взгляд, слишком проглядывает не суперски сложенная конструкция. Ну, не жалко мне, блин, никого! Вот, на мой взгляд, главная проблема. Это история не про людей, а про "маски" и "функции". Если среди персонажей из Великой отечественной живых людей можно разглядеть или хотя бы додумать, то среди современных ребят, попавших в прошлое - увы, нет. Тем не менее, формально они фигурируют как главные герои. А нет героя - нет истории. Всё это формальное "перерождение" и "переоценка ценностей" сделаны плохо. Истории дружбы и любви тоже нет. Отсюда и желание придираться по мелочам. Кстати, почти по всем пунктам претензий я с Кириллом Юдиным согласна.
Истории дружбы и любви тоже нет.
Гнус
:friends:
Фильм зрелищный, ничего против не скажу. Но с чувствами и эмоциями недобор.
"В бой идут одни старики" - полностью согласен с Драконом, да ещё почему-то в пальто. Та не, хороший человек, и, главное, мудр. Примеров много, к гадалке не ходи, но воплощённых на экране...увы, действительно, по пальцам пересчитать.
Бразил
Извини, не знаю что, но что-то меня вчера напрягло. Перечитал ветку и...офигел от счастья. Я явно, вчера гнал. Без обид, пожалуйста. Химера, живущая во мне, при определённом градусе просыпается. И мне , действительно, даже стыдно, что ли... Извини.
Всякая точка зрения субъективна.
Безусловно. Именно поэтому не стоит, высказывая свое мнение, употреблять выражения "я Вам тут прописные истины выдаю, неужели сложно понять?". Это, как минимум, неумно.
Ну, не жалко мне, блин, никого! Вот, на мой взгляд, главная проблема. Это история не про людей, а про "маски" и "функции". Если среди персонажей из Великой отечественной живых людей можно разглядеть или хотя бы додумать, то среди современных ребят, попавших в прошлое - увы, нет.Тем не менее, формально они фигурируют как главные герои.
Я так понимаю, это Ваше субъективное мнение? Потому что я, например, сопереживала героям. :pleased:
Вообще это одна из двух самых убойных претензий к фильму/сценарию. Вторая - ну и о чем этот фильм? Как только начинаешь оправдываться - ну как же, вот же герой и в опасной ситуации, и наделен любовью, и развитие налицо - спор проигран. Поэтому лично я предъявляю эти претензии только в исключительных случаях. И еще. Может, дело не в героях? Может, это мы разучились сопереживать? И если герой не ребенок, попавший в беду, не одинокая старушка в инвалидном кресле или не брошенная собачка - у него вообще нет шансов? Гнус, Вы уверены, что Вашим героям (молодым, здоровым) сочувствуют? Вспоминаю, как писала одну работу в рамках мастерской, сердце кровью обливалось, так жалко было свою героиню. Но нашлись таки те, кто не проникся. :pleased:
Кстати, почти по всем пунктам претензий я с Кириллом Юдиным согласна.
Еще бы. Я была уверена, что Вы его поддержите. Не знаете, почему? :pipe:
Алхимик, забей. В смысле, не забей, нет, забивать не надо. Забыли и проехали, в общем.
Истории дружбы и любви тоже нетПозвольте не согласиться, товарищи. История любви в фильме есть. Понравилась или не понравилась она, это второй вопрос. А вот с дружбой... Дружба, действительно, как-то подкачала.
Причём, с самого начала не понятно, что этих людей вообще объединяет. Кроме того, что все они, кажется, с удовольствием бьют рожи копателям-конкурентам.
В конце истории для меня очевидно, что эти ребята как были чужими, так ими и остались. Даже несмотря на всё, что вместе пережили. И дружбе места нет. Разве что дружно бить рожи скинам.
Дракон в пальто
24.07.2008, 12:54
Ирина Зарецкая
Фильм зрелищный, ничего против не скажу. Но с чувствами и эмоциями недобор.*
Опять же - ИМХО. Как в случае с Кириллом. Тот не видит смысла, Вы не чувствуете. А я вот расчувствовался и сопереживал до самого что ни на есть катарсиса с гибелью санитарки и молчаливым противостоянием со скинхедами.
Дракон в пальто
24.07.2008, 13:00
Сообщение от Бразил@24.07.2008 - 12:27
[b]Алхимик, забей. В смысле, не забей, нет, забивать не надо. Забыли и проехали, в общем.
Позвольте не согласиться, товарищи. История любви в фильме есть. Понравилась или не понравилась она, это второй вопрос. А вот с дружбой... Дружба, действительно, как-то подкачала.
Причём, с самого начала не понятно, что этих людей вообще объединяет. Кроме того, что все они, кажется, с удовольствием бьют рожи копателям-конкурентам.
В конце истории для меня очевидно, что эти ребята как были чужими, так ими и остались. Даже несмотря на всё, что вместе пережили. И дружбе места нет.
Ну почему же? Как раз после всего пережитого они и стали из разрозненной группы, зашибающей бабло на раскопках, единомышленниками. Это они берут ДОТ, тащат раненного товарища к озеру, и вместе сверлят глазами скинов.
Разве что дружно бить рожи скинам.
Разве эта идея в стране, победившей фашизм, уже сама по себе не заслуживает отдельного фильма?
Ну почему же? Как раз после всего пережитого они и стали из разрозненной группы, зашибающей бабло на раскопках, единомышленниками. По замыслу создателей, да. По фильму, я бы этого не сказал. Я бы даже нечто обратное сказал.
Это они берут ДОТ, тащат раненного товарища к озеру, и вместе сверлят глазами скинов.Берут ДОТ - это хорошо, конечно. Это могло бы стать началом дружбы между незнакомыми людьми.
Тащат товарища. Это знаете ли обычное дело. Они ведь даже и говорят, нам надо всем вместе в озеро, а то может и не прокатит номер с возвращением. То есть опять же о своей жопе заботятся. К тому же ничего нет необычного в том, что спасаешь раненного человека. Мне однажды приходилось спасать тонущего ребёнка. Спас, не задумываясь. Также и тут. Ранен человек - спасай, если можешь. Это элементарная порядочность, а не дружба.
Вместе сверлят глазами скинов... Эх. Это из разряда: "Давай дружить!" "Давай, а против кого дружить будем?". Вот я и говорю - раньше били морды конкурентам, теперь будут бить скинам. Вот и вся дружба.
Разве эта идея в стране, победившей фашизм, уже сама по себе не заслуживает отдельного фильма? Меня сложно обвинить в симпатиях неонацистам, но идея бить рожи скинам заслуживает порицания с моей стороны. Скажу банальность. Это болезнь общества. Надо лечить не последствия, а причину болезни. Когда мы боремся с последствиями, мы получаем рецидив и эскалацию: на одну разбитую рожу "бона" (так называют скинов-неонацистов), последует ответ в виде убитого гастарбайтера, или избитого до полусмерти "шавки" (так боны называют антифашистов). И на ответ последует ещё один ответ и так до бесконечности.
Сообщение от Лека@24.07.2008 - 12:00
Еще бы. Я была уверена, что Вы его поддержите. Не знаете, почему? :pipe:
Почему? Очень было бы интересно узнать. Вот мне тоже претензии Кирилла близки (ну я писал что-то похоже n страниц назад), может, Вы и мне скажете, почему?
Есть версия: Кирилл анализирует фильм с т.з. драматургии и находит лакуны, которые никаким "на вкус, на цвет..." не оправдаешь. Зритель может себе позволить такое сказать, а сценарист нет. Вот меня, в частности, зацепила совершенно невнятная схема "нравственного роста" скинхеда - не увидел я там никакой мотивации, никакой логики. И это не вкусовщина, а вполне конкретные винтики-шпунтики, которые либо есть, либо нет.
Есть версия: Кирилл анализирует фильм с т.з. драматургии и находит лакуны, которые никаким "на вкус, на цвет..." не оправдаешь.
:pleased: Конечно! Вы - профи с острым глазом! А мы так, погулять вышли. :happy: Именно это я и имела в виду. :pleased:
Только Вы своими цепляниями все более и более походите не на драматургов, а на критиков, которые, безусловно, разбираются во всех драматургических тонкостях лучше любого сценариста. :pleased: Не пора ли сменить поле деятельности?
Вот меня, в частности, зацепила совершенно невнятная схема "нравственного роста" скинхеда - не увидел я там никакой мотивации, никакой логики. И это не вкусовщина, а вполне конкретные винтики-шпунтики, которые либо есть, либо нет.
Особенно конкретный шпуньтик - это претензия к реакции на рэп. :pleased:
Нет предела совершенству, всегда можно что-то углубить/расширить/сделать более внятным. Любой хороший фильм можно было бы сделать еще лучше. Только стоит ли так брызгать слюной по этому поводу? Почему не порадоваться за своего коллегу, которому удалось, наконец, сделать что-то выше того уровня (коричневого цвета), который сейчас превалирует на экранах?
Сообщение от Лека@24.07.2008 - 14:37
[b]:pleased: Конечно! Вы - профи с острым глазом! А мы так, погулять вышли. :happy: Именно это я и имела в виду. :pleased:
Кто тут "мы" и кто тут "вы"? :hm:
Нет предела совершенству, всегда можно что-то углубить/расширить/сделать более внятным. Любой хороший фильм можно было бы сделать еще лучше. Только стоит ли так брызгать слюной по этому поводу? Почему не порадоваться за своего коллегу, которому удалось, наконец, сделать что-то выше того уровня (коричневого цвета), который сейчас превалирует на экранах?
Почему, я искренне рад за коллегу и за зрителей. Фильм обсуждается - это успех. Слюнобрызганья не заметил.
Кирилл Юдин
24.07.2008, 15:30
Это, как минимум, неумно. А я и есть неумный - умный бы не пытался объяснить что-либо тому, кто не в состоянии понять и лишь твердит зазубренную фразу о разных мнениях. Вот лично Вы в состоянии оределить, что именно я пытаюсь сказать? Очевидно, что нет. Попытаюсь ещё раз объяснить, почему в данном случае я считаю своё мнение верным, а не одним из разных и не собираюсь мириться с гипотезой о том, что я заблуждаюсь (исключение - вариант Бразила):
Представьте такую ситуацию - несколько людей решают в какой цвет красить стены в детской комнате. Одни считают, что нужно в бирюзовый, другие - в розовый, третьи - в пастельно-фиоллетовый - всё это различные мнения и вопрос вкусов.
Но если кто-то уверенно заявляет, что красить детскую комнату наверняка нельзя в чёрный цвет - это уже истина, а не одно из мнений. Мнение же противоположное - заблуждение. Можно разумеется понапридумывать, что ребёнок - гот, или вампир, но это уже к психиатру.
Вот и я считаю своё мнение верным, потому что я не оспариваю альтернативные варианты. Я утверждаю, как нельзя делать ни в коем случае. Но Вы настойчиво пытаетесь убедить меня в том, что нежелание красить стены детской комнаты в чёрный цвет - это лишь моё упрямство и исключительно дело вкуса. Чепуха.
В то же время, я согласился, что если рассматривать сюжет фильма, не как реально произошгедшее события перепмещения во времени, а как фантазию главных героев, то всё это вполне уместно, хотя и делает фильм хоть и логичным, и поведение вымышленных персонажей приемлемым, но опускает идею фильма на порядок. Так что не знаю что уж и лучше.
Почему этот вариант ещё хуже, несмотря на то, что оправдывает реакцию придуманных персонажей я пока не объясняю - вряд ли кому-то это интересно.
Не пора ли сменить поле деятельности? А, ну то есть драматург это такой дебил, которому любое кино нравится, а если не нравится, то он , разумеется, не в состоянии понять почему. А если в состоянии, то он уже не драматург, а критик. Я правильно понял?
Особенно конкретный шпуньтик - это претензия к реакции на рэп. То есть Вы, как дипломированный специалист-драматург, кроме рэпа (и то с чужой подачи) ничего не заметили в плане явных провалов, а не вариантов, как возможно бы улучшить?
Ну красьте, красьте детскую в чёрный цвет прикрываясь плюрализмом и разницей во вкусах.
Дракон в пальто
24.07.2008, 15:54
Кирилл Юдин
"Я так считаю - и это единственно правильное мнение, потому что я так считаю". То, что фильм зацепил многих - это, несмотря на описанные всеми критиками ляпы, огромная заслуга всех, кто кино делал. Вопреки проблемам в трехактной структуре, прозрачной мотивации, отсутствии разжевывания "почему фашизм это плохо", мнению Кирилла Юдина, что цвет, которым собрались красить детскую - черный (хотя он белый), фильм стал для многих откровением. Не о войне - о ней давно снято хорошо и много. О нас сегодняшних. Но нам пытаются доказать, что мы не можем этого чувствовать, потому что написано, сыграно и снято неправильно. Что правильно - это конец фильма на 20 минуте, когда голых дезертиров расстреляли бы и на этом все закончилось. И нельзя даже думать по другому.
Вот только, как писали где-то в теме "Как найти правильного режиссера" бывают хорошие фильмы, где нет 5 поворотных точек, есть сопереживание нескольким героям и все сделано не по учебникам, а есть академически выверенные и провальные картины. Сдается мне, с Вашими исправлениями и без понимания того, чем же так запал в душу этот фильм, получилась бы просто проходная картина, о которой ничего сказать даже было бы нельзя - ни хорошего, ни плохого. Если я не прав, и в Вашем активе есть сценарии, написанные "правильно", и по которым сегодня сняты шедевры - поправьте меня.
Слюнобрызганья не заметил.
Авраам, почитайте пост Юдина ниже. Я вся в его слюнях. :happy:
Сообщение от Лека@24.07.2008 - 16:25
Я вся в его слюнях. :happy:
Лека, у Вас интересные фантазии... Хотите поговорить об этом? :pipe:
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 16:28
Видимо, данный спор должен закончиться дуэлью и смертью... Если перефразировать известного шотландца - "Прав должен остаться только один!"
:shot:
Кирилл Юдин
24.07.2008, 16:35
То, что фильм зацепил многих - это, несмотря на описанные всеми критиками ляпы, огромная заслуга всех, кто кино делал.
Скажем так, во-первых, я не говорил, что фильм плохой. А во-вторых, то что какой-то там фильм многих зацепил, вовсе не факт, что фильм хороший и профессионально сделанный. Всякие "Ундины" вообще сумасшедшие рейтинги собирают.фильм стал для многих откровением. Сами поняли , что написали? Скажите ещё, что это фильм нашей эпохи и гимн соврененности или энциклопедия русской жизни.
Но нам пытаются доказать, что мы не можем этого чувствовать, потому что написано, сыграно и снято неправильно. Что именно? Вы впервые узнали, что фашизм и война - это плохо? Это стало для Вас откровением? Может без пафоса лучше? Хотя бы не так смешно.
Что правильно - это конец фильма на 20 минуте, когда голых дезертиров расстреляли бы и на этом все закончилось. И нельзя даже думать по другому. Это кто такое говорил? Покажите - поругаем его вместе.
Сдается мне, с Вашими исправлениями и без понимания того, чем же так запал в душу этот фильм, получилась бы просто проходная картина, о которой ничего сказать даже было бы нельзя - ни хорошего, ни плохого. Вы в этом уверены? А может стоило бы сначала всё-таки прочитать, что именно я говорил о слабостях этого фильма? А ещё лучше и подумать над тем, что именно я говорил. И уже потом делать какие-то выводы.Вашем активе есть сценарии, написанные "правильно", и по которым сегодня сняты шедевры - поправьте меня. То есть разумные аргументы иссякли - переходим на личности типа "сам дурак"? Вы принимаете аргумены исключительно тех, у кого есть всемирно признанные шедевры? Общаетесь с Тарковским, Феллини, Достоевским и т.д.? Ну-ну. :pipe:
Если перефразировать известного шотландца
Шона Коннери?
А я и есть неумный
:pleased:
умный бы не пытался объяснить что-либо тому, кто не в состоянии понять и лишь твердит зазубренную фразу о разных мнениях
Эх, раскусили. Я ее 3 недели зубрила... :cry: Никак не давалась.
Как-то я тоже погорячилась, пытаясь в который раз вбить эту элементарную истину в Вашу "неумную" (как Вы и сами ее характеризуете) голову. :pleased:
Вот лично Вы в состоянии оределить, что именно я пытаюсь сказать? Очевидно, что нет. Попытаюсь ещё раз объяснить, почему в данном случае я считаю своё мнение верным, а не одним из разных и не собираюсь мириться с гипотезой о том, что я заблуждаюсь (исключение - вариант Бразила)
После такого вступления даже читать ничего дальше не буду. Ничего кроме "бреда ворчливого старика" там наверняка не будет.
В то же время, я согласился, что если рассматривать сюжет фильма, не как реально произошгедшее события перепмещения во времени, а как фантазию главных героев, то всё это вполне уместно, хотя и делает фильм хоть и логичным, и поведение вымышленных персонажей приемлемым, но опускает идею фильма на порядок.
Ну, я же говорю. Так можно красить в черный или нет? Плохо, когда пытаешься убедить кого-то в том, в чем сам еще не определился.
Три раза "ку" гениальному драматургу современности, единственному носителю правды мира - Кириллу Юдину.
единственному носителю правды мира
Может, его того, в карантин от греха?
Сообщение от Афиген@24.07.2008 - 16:38
Может, его того, в карантин от греха?
Тоже вариант. :pleased:
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 16:41
Сообщение от Афиген@24.07.2008 - 16:36
Шона Коннери?
Ну почему меня все понимают с намёками, а Кирилла с открытым текстом - не хотят? :happy:
На новеньких нападать не принято? :scary:
Сообщение от Авраам@24.07.2008 - 16:27
Лека, у Вас интересные фантазии... Хотите поговорить об этом? :pipe:
С Вами? С Вами я готова говорить о чем угодно. :pleased:
Ну почему меня все понимают с намёками, а Кирилла с открытым текстом - не хотят?
Может, проблема в Кирилле? :doubt:
Тащат товарища. Это знаете ли обычное дело. Они ведь даже и говорят, нам надо всем вместе в озеро, а то может и не прокатит номер с возвращением.
Вместе сверлят глазами скинов... Эх. Это из разряда: "Давай дружить!" "Давай, а против кого дружить будем?".
:friends:
и я про то же. я не заметила, что парни прониклись патриотическими чувствами. они ВЫЖИВАЛИ.
что понравилось - как ребята сыграли страх. вот это - понятное чувство. поэтому и сражались. война - особая тема. ДОЛЖЕН присутствовать партиотизм, или хоть месть за что-то. У них - лишь страх.
а ляпы в фильме - загляденье!
Парень поет песню. его за это убивает охранник. Чушь. А момент с резким переходом от ночи к дню, когда ребята из плена бегут? А ямка, которую они вырыли под домом, чтобы сбужать? Слабенько.... неубедительно.
Момент с выпивкой в кабинете фашиста - просто пародия на ОЧЕНЬ хороший фильм. Я уже давно "Мы из будущего" смотрела, так что всех казусов припомнить нге могу, но их там множество, при чем даже при первом просмотре они заметны.
фильм стал для многих откровением.
Обидно за нынешних наших.... :rage:
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 16:45
Сообщение от Лека@24.07.2008 - 16:42
Может, проблема в Кирилле? :doubt:
Лека, Вам ещё осталось одно средство: внести в развитие спора гендерную тему, после чего можно будет закрыть эту ветку фразой вроде "всё дело в физических различиях между мужчиной и женщиной..." :happy:
Кирилл Юдин
24.07.2008, 16:46
Ну почему меня все понимают с намёками, а Кирилла с открытым текстом - не хотят?
Кто хотел - тот понял. :pipe: Просто кому-то очень хочется доказать мне, что я не могу быть прав в принципе, ни в чём и никогда. Поэтому главное - не соглашаться с любыми моими доводами и аргументами, каким бы они ни были, а сразу переходить на личность или пытаться научить меня лояльности и т.д., короче - не по сути вопроса поговорить, а повоспитывать. :pleased:
осталось одно средство: внести в развитие спора гендерную тему
Ох, какие только тут темы не вносились в споры. Нашего Кирилла великого Юдина ничто не может урезонить. :pleased:
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 16:50
Сообщение от Ирина Зарецкая@24.07.2008 - 16:44
Обидно за нынешних наших.... :rage:
Похоже, что фильм получился для старшего поколения, чтобы показать - "не такая уж у нас и плохая молодёжь, вон видали - попали на войну и повели себя как и молодёжь сороковых... а вы их ругаете!"
Сценарий мне больше понравился.
Кирилл Юдин
24.07.2008, 16:51
Так можно красить в черный или нет?
Кстати, забыл ответить. Красить стены детской комнатки в ЧЁРНЫЙ цвет лично Вам - можно. Для Вас ведь это не очевидно, а спорно и субъективно.
Бедные дети. :horror:
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 16:53
Сообщение от Кирилл Юдин@24.07.2008 - 16:46
не по сути вопроса поговорить, а повоспитывать. :pleased:
Кирилл, простите за совет, но, по-моему, нужно один раз позволить повоспитывать :happy:
Если люди ставят себе такую цель, то проще позволить им реализоваться :no:
Кирилл Юдин
24.07.2008, 16:55
Похоже, что фильм получился для старшего поколения, чтобы показать - "не такая уж у нас и плохая молодёжь, вон видали - попали на войну и повели себя как и молодёжь сороковых... а вы их ругаете!"
И старшее поколение тут же поверило - раз даже в кино так показали, значит так и есть. :happy:
На самом деле молодёжь всегда одинакова и в плане героизма и во всём остальном. Это доказывают не фильмы-фантазии, а жизнь. В сороковые была ВОВ, в восьмидесятые Афганистан, в девяностые - Чечня.
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 16:56
Сообщение от Лека@24.07.2008 - 16:47
ничто не может урезонить. :pleased:
:yes: хотите поговорить об этом? :yes: :yes:
Кирилл Юдин
24.07.2008, 16:58
Кирилл, простите за совет, но, по-моему, нужно один раз позволить повоспитывать
То есть? Разве это можно запретить? :doubt: Или моя реакция должна быть типа: простите засранца, всё осознал?Если люди ставят себе такую цель, то проще позволить им реализоваться Вы же видите - я даже не баню никого, а кнопочка-то есть. :pipe: пытаться призвать меня к плюрализму и терпимости в таком случае - просто забавно - либеральнее и демократичнее меня тут вообще никого нет :happy:
Буть кто-нибудь из моих "идейных противников" модератором - забанили бы ужо навечно. :happy:
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 16:59
Сообщение от Кирилл Юдин@24.07.2008 - 16:55
На самом деле молодёжь всегда одинакова и в плане героизма и во всём остальном.
Только вот сейчас очень много разговоров о том, что поколения пропащие и всё такое... Здесь уже упоминалось, что и до этого всё было так же.
Разница в массовости медиа, которые ТЕПЕРЬ это говорят, в отличие от сороковых и семидесятых...
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 17:02
Сообщение от Кирилл Юдин@24.07.2008 - 16:58
:doubt: Или моя реакция должна быть типа: простите засранца, всё осознал?
:yes: После этого эту фразу многие вставят в подпись, а Вам придётся себя забанить за слово "заср..ц" на месяц :happy:
Нат Бермуд
24.07.2008, 17:23
Сообщение от Бразил@24.07.2008 - 01:10
Только вот фильм "Мы из будущего" не про ВОВ. По-моему, всё. Слава Богу, что у нас уже есть великие фильмы про ВОВ. "Мы из будущего" про нас нынешних.
Война в этом фильме всего лишь фон.
:friends:
Сообщение от Добрый Субаритянин@24.07.2008 - 17:02
:yes: После этого эту фразу многие вставят в подпись
А что, хорошая мысель! :happy:
Буть кто-нибудь из моих "идейных противников" модератором - забанили бы ужо навечно.
Вы, как обычно, не правы. Я же не отправляю вас в игнор. :pleased: Хотя могла бы. :pleased:
Вы же видите - я даже не баню никого, а кнопочка-то есть.
Мы воздвигнем Вам памятник, как самому великому сценаристу и лояльному модератору. :pleased:
Кстати, забыл ответить. Красить стены детской комнатки в ЧЁРНЫЙ цвет лично Вам - можно. Для Вас ведь это не очевидно, а спорно и субъективно.
Бедные дети.*
Я не удивлена, неожиданный Вы наш. У Вас все так - вообще в черный красить нельзя (если герои на самом деле попали в прошлое), но в некоторых случаях (если это фантазия) - можно. Но эти некоторые случае Вам не по нраву. Я правильно Вас перевела? Тогда зачем до этого было кричать - в черный НИКОГДА нельзя красить!
Блин, бред какой-то. Но, может, так Вам понятнее?
Сообщение от Добрый Субаритянин@24.07.2008 - 16:56
:yes: хотите поговорить об этом? :yes: :yes:
О Юдине? Не уж, увольте. :pleased:
Или моя реакция должна быть типа: простите засранца, всё осознал?
Ой-ой, можно подумать, такого не было никогда. :pleased:
Нат Бермуд
24.07.2008, 18:00
Лека, а вы - задира. :happy:
Кирилл Юдин
24.07.2008, 18:16
Тогда зачем до этого было кричать - в черный НИКОГДА нельзя красить!
Да потому что это совершенно разные ситуации. Я уже и пример простой привёл "на пальцах", чтобы понятнее было. Ещё попытка "на пальцах" объяснить: я не говорю, что нельзя красить в чёрный цвет абсолютно ничего, я утверждаю, что красить именно детскую комнатку в чёрный цвет - неправильно, и это не исключительно одно из мнений, это объективная истина. Не в стереотипах и шаблонах дело. Неужели так непостижимо это, или игра в плюрализм важнее элементарной разумности? Но эти некоторые случае Вам не по нраву. Не "эти некоторые случаи" вообще, а конкретно этот.
Поясню: если по замыслу фильма герои попадают в прошлое, то персонажи из прошлого неправдивы. Их реакции не соотетствуют никаким из возможных в предполагаемых обстоятельствах. Обращаю внимание - не не такие, как мне бы хотелось, а вообще такие, каких быть не могло. Почувствуйте разницу, когда будете рассуждать о различных мнениях.
По версии Бразила, всё происходящее - фантазии главных персонажей. С этой точки зрения там и Карлсон с моторчиком мог бы появиться - фантазии, есть фантазии. Они могут быть нелогичны, абсурдны, ошибочны, но они могут быть, в отличие от реальности. Поэтому я исоглашаюсь, что мои замечания в этом конкретном случае теряют смысл.
Так вот именно этот вариант, хотя и может объяснить нелепость присходящего, в то же время разрушает идею фильма о том, как бы повели себя в тех условиях современные молодые люди. Потому что не были они там, не было никаких реальных условий не для какойго-либо проявления своего характера, ни для переосмысливания своих идей и т.д. - если принять версию об их фантазиях. В фантазиях я могу представлять себя любым героем, отважным и смелым и т.д., но на самом деле таковым не являться. С этой точки зрения весь филм становится полнейшей пустышкой и вообще ни о чём. Поэтому такой вариант мне ещё больше не нравится. Теперь понятно почему? Или это тоже из разряда спора о вкусах или плюрализме мнений?
ларионов и кутько
24.07.2008, 18:27
Однажды плюну на всё, да и напишу про 152-ю стрелковую дивизию. Мою-твою дивизию! Без всякой ортэшной срани. Оба деда. Как баранов - с пустыми руками - на переправу! Юдину - первый экземпляр!
По версии Бразила, всё происходящее - фантазии главных персонажей. С этой точки зрения там и Карлсон с моторчиком мог бы появиться - фантазии, есть фантазии. Они могут быть нелогичны, абсурдны, ошибочны, но они могут быть, в отличие от реальности. Поэтому я исоглашаюсь, что мои замечания в этом конкретном случае теряют смысл.Суть в том, что они не просто попали в какую-то фантазию. Они попали на войну. На такую войну, какой они себе её представляли. И тогда, вряд ли там оказался бы Карлсон с моторчиком.
Так вот именно этот вариант, хотя и может объяснить нелепость присходящего, в то же время разрушает идею фильма о том, как бы повели себя в тех условиях современные молодые люди.Не согласен. Сам по себе не разрушает.
Потому что не были они там, не было никаких реальных условий не для какойго-либо проявления своего характера, ни для переосмысливания своих идей и т.д. - если принять версию об их фантазиях. В фантазиях я могу представлять себя любым героем, отважным и смелым и т.д., но на самом деле таковым не являться.Это не обычная фантазия. Это не обычный Ваш, ежедневный сон.
Это фантазия, которая для них - абсолютная реальность. Там не летают Карлсоны и не бродят единороги. А люди ведут себя ровно так, как представляют себе эти парни из будущего.
С этой точки зрения весь филм становится полнейшей пустышкой и вообще ни о чём. Так можно назвать пустышкой вообще всё что угодно. Для человеческого сознания асболютно всё равно - реально побывать на войне, или побывать в фантазии, настолько же реальной как война. Это же типичный постмодернизм. Мир - как экран, миф - как реальность.
Важно, что они получили реальный опыт, а были они в прошлом, или были в очень реальной фантазии - это совсем не важно. Опыт реален в обоих случаях.
ларионов и кутько
24.07.2008, 18:37
Циничней всё - и гадявей! Соотношение 10:1 к одному в потерях военных. Юдин, Вы офицер, кажется?! Это - война?! Я не прусь, бередя раны, мне больно ужасно! Сталинские "рефлексии" в начале войны - вода льётся на руку конспирологам. Эта братия - шикльгрубер с джугашвили, или как там ещё их погремухи - договорилась о чём-то заранее... Отсюда и ступор первых месяцев войны.
Кирилл Юдин
24.07.2008, 19:23
Важно, что они получили реальный опыт, а были они в прошлом, или были в очень реальной фантазии - это совсем не важно. Опыт реален в обоих случаях.
Ну разве что так... :doubt: Где ж Вы были раньше? :happy:
Юдин, Вы офицер, кажется?! Нет, я прапорщик.
ларионов*и*кутько, дело в том, что я не рассуждал о политике и исторической правде в показе войны и т.д. Я лишь говорю о возможных реакциях простых бойцов того времени и в тех обстоятельствах, которые предлагаются сюжетом фильма. Безусловно, если принять, что по замыслу парни из нашего времени попадают в реальное прошлое.
Не собираюсь претендовать на знание правды жизни в целом и историко-политическую правду в частности. Только реакция и менталитет людей. Суть в том, что она может быть разной, но не могла быть именно такой. Всё. Ни на что больше в этом конкретном случае, я не претендовал и претендовать не собираюсь, в том числе и в плане разбора каких-то там голливудских схем и конструкций (а то мне и это уже как-то приписали).
Сообщение от Кирилл Юдин@24.07.2008 - 19:23
Ну разве что так... :doubt: Где ж Вы были раньше? :happy:
Тут я был всё время, и даже с Вами разговаривал. Вы не заметили разве? :pipe:
Кирилл Юдин
24.07.2008, 22:27
Тут я был всё время, и даже с Вами разговаривал. Вы не заметили разве?
Не, ещё раньше, когда фильм показывали. :pleased:
Сообщение от Кирилл Юдин@24.07.2008 - 22:27
Не, ещё раньше, когда фильм показывали. :pleased:
Когда показывали фильм, я был в кинотеатре. :pleased: А в чём, собсна, вопрос?
Сообщение от Бразил@24.07.2008 - 22:29
Когда показывали фильм, я был в кинотеатре. :pleased: А в чём, собсна, вопрос?
Почему не стреляли по экрану. :pleased:
Сообщение от Авраам@24.07.2008 - 22:31
Почему не стреляли по экрану. :pleased:
Просто в тот день я был без своего верного друга, кольта 45 калибра. :pipe:
Мы тут умничаем, а реально, даже в ЮАР уже жрать нечего. Пипец..Я дал, сколько мог.
Я дал, сколько мог.
Кому? За что?
Добрый Субаритянин
24.07.2008, 23:02
Я немножко комментариев взял из "Острова Мецената", простите за обработку и небольшой оффтоп, но они отлично вписываются в краткое содержание данной ветки:
Ветка читается с интересом, хотя сюжет нельзя назвать оригинальным. Все-таки напряжение и психологизм приковывают внимание.
ДИАЛОГИ хорошие, лаконичные, логичные, звучат натуралистично, как истинные слова героев.
ХАРАКТЕРЫ не могу сказать что ярко выражены, но вступают между собой в конфликты. Хотя ничего противоречащего в них нет. Кирилл довольно живо представляется, Лека тоже. Бразил и Дракон в пальто тоже. Остальные мало заметны.
Но в главных героях противостояния характеров нет.
Немного смущает мотив, следуя которому главный герой, Кирилл Юдин, решается на этот опрометчивый эксперимент (подробно отвечать на задиристые вопросы - прим. автора), может он не достаточно прописан.
Поначалу ветка читалась как скучноватая, а потом становилось все интереснее и интереснее. Хотелось знать, ну что там произойдет дальше – произошло. Все остались живы, кроме Кирилла. Его Лека в игнор почти поставила.
Сюжет динамичен. Поначалу героям ветки дают понять: фильм никому не понравился. Затем все участники начинают выяснять почему так, заканчивая повсеместным изменением подписей и перекраской потолков в чёрный цвет. После этого обсуждение захватывает участников с головой, лишая их возможности заниматься написанием сценариев и режиссурой. Деньги заканчиваются и их хватает только на коммунальные платежи и оплату интернета, чтобы заходить на этот форум. И теперь они без денег и прислуги останутся здесь навсегда. Это ли не экстрим?
:friends:
Кто возьмется в сценарный формат перевести? :)
Бразил и Дракон в пальто
Дракон в пальто, а Бразил с кольтом.
Дракон в пальто
24.07.2008, 23:33
Сообщение от Ирина Зарецкая@24.07.2008 - 16:44
Обидно за нынешних наших.... :rage:
Вот именно, что обидно! Им фильм про них показывают, нынешних, а они твердят - это про войну. Именно про это и откровение, а не про фашизм и цитату из "Судьбы человека", которая, оказывается, ляп :happy:
которая, оказывается, ляп
Ну, неправильно я выразилась, смешав в одну кучу все замечательные моменты из этого замечательного фильма.....
Алхимик
:kiss:
хоть вы поддерживаете в трудную минуту....
Вот вспомнил есть такой российский или советский фильм. там два чувака непонятно как то попали в прошлое лет так на 50 назад. Там же главный герой встречает свою беременную им маму.
Вот непомню название. Фильм запомнился своей атмосферностью(или как это называется на проф. сленге) "мы из будущего" и "назад будущего" нервно курят в сторонке
Вот вспомнил есть такой российский или советский фильм. там два чувака непонятно как то попали в прошлое лет так на 50 назад. Там же главный герой встречает свою беременную им маму.
"Зеркало для героя", что ли?.. Отличный фильм. Классика почти что. Конечно, какие уж там "мы из будущего"!
"Зеркало для героя",
Сценарист Надежда Кожушанная. С удивлением не обнаружил ее на kino-teatr.ru.
ага точно "Зеркало для героя" . Помню посмотрел его я и еще мой друган . Помны нас тогдашних 16 летних гопников ПТУшников этот вильм очень зацепил. Помню мы даже что то там обсуждали... Хотя в моде тогда были второсортные голивудские боевики.
Наднях обязательно пересмотрю его еще раз.
Вот Вернусь я с Греции и доберусь до нормальной клаыы- получите ц меня этот фильм в 3 акта и 5 пп!!!!!!!!!
Кирилл Юдин
29.07.2008, 15:15
"Зеркало для героя",
Да, очень хороший фильм. :friends:
Недавно пересматривал, впечатление не поменялось.
Мы из будущего, в принципе понравился. Вот только смущает один нюанс. Может уже обсуждали, не заметил...
Так вот: Что там с документами(а-ля паспортами)?
Парни их в нашем времени обнаружили, а когда в прошлом оказались были абсолютно голыми. Абсолютно!
И вдруг в блиндаже командир эти самые документы смотрит и делает выводы....
Все выглядит достаточно логичным, кроме самого факта существования этих документов.
Кстати, кто нибудь видел телевизионную версию фильма?
А то при просмотре "экранной версии" сложилось впечатление, что пропущен ряд эпизодов.
Парни их в нашем времени обнаружили, а когда в прошлом оказались были абсолютно голыми. Абсолютно!
Так это гей-порно! :horror: Только я посмотреть собрался...
И так я вернулся из Греции, неделю лечился от солнечных ожогов в Одессе на пляже. Вот только теперь, набравшись сил, я могу посвятить Вас в таинство 3 актной структуры фильма "Мы из будущего" .
Для начала размещу собственноручно переделанную таблицу Парадигмы Сида Филса.А потом пройдемся по всем поворотным пунктам.
Как видно из выше представленной таблицы, 1 Акт фильма начинается с Экспозиции- завязки.
Представляются герои.
1 п.п.-АЛЬТЕРНАТИВА Появляется бабка, которая просит найти портсигар сына.
2п.п. –ИЗМЕНЕНИЕ ПЛАНОВ .Пошли на озеро искупаться и вдруг перенеслись в прошлое.
Это же и начало второго Акта, в котором герои претерпевают тщетные попытки сбежать в будущее, одновременно завязываются отношения Героя с Медсестрой- объектом любви
3п.п. ТОЧКА БЕЗ ВОЗВРАТА.– Идут на задание. Попадают в плен. Находят портсигар, бегут. Попадают под подозрение.
4п.п.БОЛЬШАЯ НЕУДАЧА.3 Акт – Ребята понял, что перенестись в будущее можно только всем вместе одновременно. Но Борман занят любовью. Драка с другом и их садят в подвал. Завтра наступление и им грозит гибель.
5.п.п.-КУЛЬМИНАЦИЯ. Они участвуют в наступлении. Берут ДОТ. Взрывом блиндажа завершается сюжет с Медсестрой. Раненые они приходят к озеру и переносятся в свое время.
Но они изменились и война для них – не красота третьего Рейха , а ужас смерти.
Хотя это к структуре уже не относится. Это Тема и Идея.
Мне подарили книжку американского сценариста. Вот он считает , что все эти схемы устарели и фильм надо рассматривать , как структуру из 21 поворотного пункта. Жду, когда жена вернет книжку, тем более, что обещала перевести на русский язык.
Уважаемый Режик. На мой взгляд вы допустили ряд неточностей в разборе.
Бабка ни при какой погоде изначально никаким 1м пп. -не является. -Это вобще не поворотный пункт.
1пп-это как раз, когда ребята в настоящем обнаруживают свои пресловутые документы из прошлого, при раскопках дота.
А вот когда другая бабка появляется в прошлом, и ребята вспоминают про обещание и портсигар-это как раз- и есть поворотный пункт(который вы вобще упустили).
То, что вы приняли за начало 3-го акта, на самом деле еще второй. Который заканчивается "подвалом".
Все что после "подвала"-третий акт.
Кульминация -это не сам факт участия героев в сражении, а счастливое возвращение.
И это только при первом рассмотрении вашего разбора...
Я прочитала сценарий "Мы из будущего" (он есть на сайте). Там все вообще по-другому. А герои такие отмороженные, что я содрогнулась. Они вызывают омерзение.
Агата
дайте ссылочку, а? а то народ Володарского хает, говорят, притесался к великому произведению.... :doubt:
Сообщение от Ирина Зарецкая@6.08.2008 - 17:30
Агата
дайте ссылочку, а? а то народ Володарского хает, говорят, притесался к великому произведению.... :doubt:
Вот ссылочка, Ирина. http://www.screenwriter.ru/info/ros/
Насчет документов соглашусь. Фильм давно видел, но кульминация - это борьба с антагонистом и победа. А когда вернулись - это развязка и эпилог - скинхеды.
Остальные пункты я пересмотрю, возможно вы правы...Сам факт признать, что эти поворотные пункты есть и структура есть. Это главное.
Кирилл Юдин
07.08.2008, 12:42
Бабка ни при какой погоде изначально никаким 1м пп. -не является. -Это вобще не поворотный пункт.
Вполне себе поворотный. Именно с неё начинается та история, которую мы смотрим оставшееся время. Парни обещают ей принести потрсигар сына и идут искать - реально новая ситуация. Ведь ранее они ни кому ничего не обещали принести.
1пп-это как раз, когда ребята в настоящем обнаруживают свои пресловутые документы из прошлого, при раскопках дота А вот это действительно никакой не поворотный пункт - лишь деталь. Как эти документы двигаюи историю? А никак. Они лишь добавляют детали, помогают "освоиться" в прошлом. Потом всплывают снова, но как подсказка, а не призыв к действию. С обещанием же бабке связан целый крюк истории.
Сообщение от Кирилл Юдин@7.08.2008 - 12:42
Вполне себе поворотный. Именно с неё начинается та история, которую мы смотрим оставшееся время. Парни обещают ей принести потрсигар сына и идут искать - реально новая ситуация. Ведь ранее они ни кому ничего не обещали принести.
Да, но мы-то не знаем, что с нее что-то начинается. Мы это понимаем только тогда, когда они попадают в прошлое. Я бы сказал, что поворотная точка - это попадение в прошлое. Начиная от бабы, продолжая документами и заканчивая выныриванием из пруда.
Сообщение от Кирилл Юдин@7.08.2008 - 12:42
[b] Вполне себе поворотный. Именно с неё начинается та история, которую мы смотрим оставшееся время. Парни обещают ей принести потрсигар сына и идут искать - реально новая ситуация.
По этой логике Кирилл, тогда поворотным пунктом следует считать и столкновение с конкурентами.
Пришли копать свой кусок, а там конкуренты. Подрались- "реально новая ситуация" :happy:
Как эти документы двигаюи историю?
С документами мне самому не все ясно. О чем я уже спрашивал в одном из предыдущих постов.
Нужно смотреть "полную версию", по моему она есть, для телевидения. Может там вопросов с документами не возникнет.
Я не считаю их появление просто деталью. Грубо говоря: "ты пошел на раскопки и обнаружил свой труп"-это просто деталь? вряд ли.
Но в В "экранной" версии" все что после их обнаружения с ними связанно, похоже на большой ляп.
Документы - это крючок, который заставит зрителя смотреть дальше.
А то пришла бабка... ну и фиг.
Конкуренты- ну и фиг.
А вот увидеть около скелета документ со своим фото - это обосраться.
Именно поэтому в тизер вошел этот эпизод.
Смотритель
08.08.2008, 00:22
Я тут начал было для себя во все эти точки, повороты, развороты, кульминации, крючки и спицы въезжать - и понял, что не въеду. Потому что остальной народ явно тяпнул травки - и не абы какой.
Вопрос: в этой ветке травку (причем ТАКУЮ травку) всем раздают? Тогда прошу считать меня как минимум сочувствующим. (Это ж хоть на пол-порции тянет?)
Начали обсуждать фильм "Зеркало для героя" Хотиненко, тут же перескочили на "мы из будущего":) Я бы еще обсудил "назад в будущее" - вот где парадигма Филда;)
Режик
Сделайте разбор фильма Линча "Малхолланд Драйв". Любопытно!
Сделайте разбор фильма Линча "Малхолланд Драйв". Любопытно!
С таким же успехом можно чей-нибудь сон разобрать.
Директо
вы просто провокатор какой-то.
Сообщение от Директо@8.08.2008 - 13:42
Сделайте разбор фильма Линча "Малхолланд Драйв". Любопытно!
Не вопрос. Только не за ТАК :happy: :happy: :happy:
http://www.twinpeaks.cinema.ru/md/index.htm
Powered by vBulletin